18 de septiembre de 2025
Prasad Welikumbura.
Partido Socialista Unido, CIT en Sri Lanka.
[Imagen: Charlie Kirk. Wikimedia Commons]
El siguiente artículo, escrito por Prasad Welikumbura, miembro del Partido Socialista Unido (CIT Sri Lanka), analiza la política de Charlie Kirk, el demagogo de derecha asesinado por un pistolero hace una semana, y las similitudes con figuras que le precedieron en Estados Unidos. Socialistworld.net ofrecerá más análisis sobre el contexto del tiroteo de Kirk y sus consecuencias. Esto incluirá las razones por las que los marxistas se oponen a los actos individuales de terrorismo. Aunque los motivos del asesinato de Kirk aún no están del todo claros, los marxistas señalan que eliminar a individuos no cambia nada fundamentalmente, ya que surgirán nuevas figuras para sustituirlos en el marco del capitalismo en decadencia, y además da al Estado capitalista el pretexto para aumentar la represión, como vemos ahora bajo la administración Trump. Solo la acción masiva de un movimiento obrero unido con políticas socialistas puede oponerse con éxito a todas las formas de reacción y señalar el camino hacia una sociedad diferente.
Charlie Kirk construyó su carrera como megáfono de la extrema derecha. Era un racista, un intolerante y un reaccionario que encubría el odio con el lenguaje del «patriotismo» y el «sentido común». Sus argumentos eran a menudo incoherentes y plagados de inexactitudes fácticas.
La pregunta no es cómo Kirk tuvo éxito personalmente, sino qué crisis social lo llevó a la fama en primer lugar. ¿Qué hizo que su mensaje fuera atractivo para tantos? ¿Qué condiciones crearon una audiencia para su retórica vacía, pero a menudo peligrosa?
La verdad es que la muerte de Kirk no marca el fin de su tipo de política. A menos que se superen los fallos sistémicos del liberalismo y las concesiones de la izquierda populista, la cadena de reacción que existe debido a las terribles condiciones a las que se enfrentan millones de personas simplemente producirá otro Kirk, otro Trump, otra Le Pen.
Como dijo Trotsky en El programa de transición (1938): «La crisis histórica de la humanidad se reduce a la crisis de la dirección revolucionaria».
La extrema derecha prospera no por su fuerza, sino por el vacío que deja una izquierda débil o comprometida.
El liberalismo y sus explicaciones superficiales
Los comentaristas liberales tienden a reducir el auge de figuras como Kirk a la ignorancia de las masas. Hillary Clinton describió a la mitad de los seguidores de Trump como una «cesta de deplorables» en 2016, una declaración que resume perfectamente la tendencia liberal a descartar la ira de la clase trabajadora como estupidez o atraso, en lugar de tratar de comprender sus raíces.
Este desprecio no es accidental. Proviene de la propia ideología liberal: una creencia en el individualismo que convierte a la gente común en el problema, y no al sistema. Permite a los liberales señalar con el dedo hacia fuera mientras evitan la responsabilidad por las condiciones que ellos mismos han creado.
La administración Obama es un ejemplo clásico. Tras la crisis de 2008, Obama prometió «esperanza y cambio». En cambio, su gobierno rescató a los mismos bancos responsables de la crisis, mientras que millones de familias perdieron sus hogares. Rescató a Wall Street, no a Main Street. Según el Pew Research Center, solo las familias negras perdieron el 53 % de su patrimonio entre 2005 y 2009 como consecuencia directa de la crisis y las ejecuciones hipotecarias. En el caso de las familias hispanas, la pérdida fue del 66 %. Mientras tanto, las bonificaciones de Wall Street se recuperaron casi de inmediato.
No fue la ignorancia ni la estupidez lo que llevó a millones de personas a desconfiar de la política dominante tras esta traición. Fue la experiencia vivida. Los liberales no pueden resolver las contradicciones del capitalismo porque están obligados a preservarlo.
Las raíces económicas del atractivo de la extrema derecha
Desde 2008, el capitalismo en Estados Unidos y en todo el mundo ha entrado en un periodo de profunda inestabilidad. Los gobiernos se apresuraron a salvar a las empresas y los bancos, mientras que a la gente común se le dijo que se apretara el cinturón. El resultado ha sido:
- Salarios estancados para la mayoría, mientras que los sueldos de los directores generales de empresas se dispararon.
- Aumento vertiginoso del costo de vida, especialmente en la vivienda.
- Recortes en las prestaciones sociales y los servicios sociales, justificados como «austeridad».
- Precariedad juvenil, con deudas estudiantiles, empleos inseguros y oportunidades cada vez más escasas.
No se trata de problemas culturales, sino estructurales. Sin embargo, los liberales se centran obsesivamente en la representación, las reformas simbólicas y la «apariencia» de inclusión. Se trata de una política limitada a la superestructura, que deja intacta la base económica.
El liberalismo actual es una farsa.Promete progreso, pero siempre dentro de los estrictos límites del capitalismo; lo que garantiza una crisis perpetua.
Las concesiones y los fracasos de la izquierda populista
Mientras que los liberales fracasan abiertamente, la izquierda populista suele fracasar por sus concesiones. En lugar de construir movimientos independientes, intentan reformar las instituciones capitalistas desde dentro, solo para ser absorbidos o derrotados.
- Estados Unidos: Bernie Sanders inspiró a millones de personas con sus llamamientos a la sanidad universal y a establecer impuestos a los ricos. Sin embargo, al vincular su campaña al Partido Demócrata, un partido programado para servir al capitalismo y al imperialismo estadounidense, fue saboteado dos veces por la cúpula del partido. Dos veces capituló, respaldando a los candidatos del establishment. Como señaló el politólogo Adolph Reed Jr., la tragedia de Sanders fue que «movilizó un movimiento solo para desmovilizarlo».
- Grecia: Syriza llegó al poder en 2015 con la promesa de resistirse a la austeridad impuesta por la Unión Europea. En cuestión de meses, capituló ante el Banco Central Europeo y el FMI, aplicando precisamente la austeridad contra la que se había comprometido a luchar. Esta traición destrozó las ilusiones y allanó el camino para el regreso del gobierno de derecha de Nueva Democracia.
- España: Podemos creció rápidamente tras el movimiento de los indignados de 2011, pero entró en coalición con el Partido Socialista (PSOE), diluyendo su programa. En 2023, Podemos había perdido gran parte de su base, habiéndose vuelto indistinguible del mismo establishment al que antes se oponía.
Como dijo Trotsky: «Los reformistas imaginan que el Estado capitalista puede adaptarse a sus necesidades. En realidad, son ellos mismos los que se adaptan a las necesidades del Estado capitalista».
Mientras tanto, parte de la izquierda redujo su política a luchas identitarias y medioambientales alejadas de la clase. Se trata de luchas vitales, pero despojadas de contenido de clase; que son fácilmente cooptables. Las empresas pueden envolverse en banderas arcoíris cada mes de junio o comprometerse con objetivos de «cero emisiones netas» mientras siguen explotando a los trabajadores y destruyendo el planeta.
Cómo la extrema derecha explota el vacío
En este vacío prospera la extrema derecha. A diferencia de los liberales, no niegan el sufrimiento de la clase trabajadora. Reconocen los salarios, los empleos y la vivienda. Pero tergiversan la explicación: el culpable no es el capitalismo, sino los inmigrantes, las minorías, los musulmanes «globalistas» o la «cultura woke».
Esta fórmula se ha replicado en varios países:
- Donald Trump prometió «drenar el pantano», criticó los acuerdos de libre comercio y afirmó que lucharía por los «estadounidenses olvidados».
- Marine Le Pen, en Francia, disfraza su agenda antiinmigrante con el discurso de proteger los empleos y el bienestar de los trabajadores franceses «nativos».
- Giorgia Meloni, en Italia, habla de defender a las «familias normales» mientras reduce las protecciones para los migrantes y las personas LGBTQ+.
- Nigel Farage intentó convertir el Brexit en una revuelta populista contra las élites, solo para que los gobiernos conservadores resultantes impusieran una austeridad aún mayor.
El papel de Charlie Kirk fue popularizar estas ideas entre los jóvenes conservadores de Estados Unidos, presentándose como un «hablador franco» contra las élites liberales y la izquierda populista que había perdido el rumbo. Fue eficaz no por su brillantez, sino porque llenó el vacío dejado por los fracasos tanto de los liberales como de la izquierda populista.
La historia demuestra que cuando el liberalismo fracasa y la izquierda se retira, surgen los demagogos. Los propios Estados Unidos ofrecen ejemplos anteriores.
Años 30: el padre Charles Coughlin, un sacerdote de derecha que tenía un programa de radio, consiguió 30 millones de oyentes criticando a los banqueros y difundiendo el antisemitismo.
Años 60 y 70: George Wallace, populista segregacionista, atrajo a los trabajadores blancos desilusionados con su retórica antielitista.
Años 90: Pat Buchanan combinó proteccionismo, nacionalismo y xenofobia, canalizando la ira por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN o NAFTA) y la desindustrialización.
Estas figuras no surgieron de la nada. Fueron el producto de crisis capitalistas que el liberalismo no pudo resolver y de una izquierda demasiado débil o comprometida para ofrecer una alternativa genuina. Kirk es el último de esta estirpe.
El camino a seguir: recentrar la lucha de clases
La lección es clara: la izquierda no puede derrotar a la extrema derecha solo con la indignación moral. Debe abordar las cuestiones de clase desde la raíz:
Luchar por mejoras materiales: salarios más altos, vivienda, sanidad gratuita, educación y empleos seguros.
Conectar las luchas de los oprimidos con la clase: los derechos de las mujeres como la igualdad salarial y el cuidado de los hijos, los derechos LGBTQ+ como la seguridad laboral y de vivienda, el antirracismo como el fin de la explotación salarial y la violencia policial, la justicia climática como la supervivencia de las comunidades trabajadoras.
Romper con los partidos capitalistas: no más ilusiones en los demócratas en Estados Unidos ni en las alas «progresistas» de los partidos de la clase dominante en otros lugares. Hay que construir partidos independientes y revolucionarios, arraigados en el poder de la clase trabajadora y la solidaridad internacional.
Enfrentar directamente al capitalismo: atacando no solo su superestructura cultural, sino también su base económica: la propiedad privada, la producción orientada a las ganancias y la explotación. Construir una alternativa independiente de la clase trabajadora y organizar y escalar acciones de clase contra el capitalismo podrido que sigue generando ideas y acciones contra la mayoría de la población mundial.
Todas las luchas de los oprimidos deben fusionarse con la lucha de clases más amplia.
La muerte de Charlie Kirk no desmantela el sistema que lo produjo. La extrema derecha no depende del genio de sus líderes, sino de los fracasos de sus oponentes. Mientras el capitalismo genere desesperación, desigualdad e inseguridad, surgirán nuevos demagogos para llenar el vacío.
La tarea de la izquierda es construir la alternativa revolucionaria capaz de poner fin al ciclo. Solo la lucha de clases, que une a todos los grupos oprimidos en una lucha común contra el capitalismo, puede lograrlo.
La muerte de un intolerante no cambia nada. Solo el nacimiento de un movimiento revolucionario puede cambiarlo todo.
