Partido Socialista (CIT Inglaterra y Gales)
Editorial de Socialismo Hoy n.° 291, revista mensual del Partido Socialista. Publicado originalmente el 2 de octubre de 2025.
Apenas dos meses después del anuncio conjunto de Jeremy Corbyn y Zarah Sultana, el 24 de julio, de “un nuevo tipo de política”, bajo el lema temporal de “Tu Partido”, las tensiones latentes entre sus dos bandos estallaron abiertamente el 18 de septiembre.
Ansiosos por desbaratar la posibilidad de que se desarrollara una nueva alternativa a los partidos capitalistas incluso antes de que se formara, los medios de comunicación del establishment se lanzaron al ataque. The Guardian, el discreto periódico interno del partido Nuevo Laborismo Mark II de Keir Starmer, se deleitó con la sensación de una «escisión temprana» que deja, «al parecer», a los cientos de miles de personas que se alistaron «aún sin hogar político». (19 de septiembre)
Las diferencias subyacentes sobre cómo proceder hacia un nuevo partido son reales y significativas, y van más allá de la disputa superficial sobre la administración de los datos de afiliación. Reflejan una división de clases embrionaria, si bien indirecta y no expresada de forma directa o consciente por todos los actores involucrados, y con contracorrientes y posiciones cambiantes en ambos bandos, ya que, de hecho, todas las fuerzas sociales nunca son «puras» en forma ni en contenido.
Pero sea cual sea el resultado inmediato de esta crisis de «Tu Partido», el proceso hacia la formación de un nuevo vehículo masivo de representación política socialista de la clase trabajadora no termina aquí. La crisis en desarrollo del capitalismo británico, que enfrenta sus propios problemas de representación a medida que el gobierno de Starmer se tambalea y la precaria posición de Gran Bretaña en el sistema económico y geopolítico mundial se agudiza, está impulsando las condiciones para su realización.
Sin embargo, el movimiento obrero organizado necesita ahora afirmarse con fuerza para aprovechar al máximo las oportunidades actuales para que surja un nuevo partido.
Desencadenantes y tendencias
El detonante inmediato del enfrentamiento público del 18 de septiembre fue la aparición de un correo electrónico en las bandejas de entrada de las aproximadamente 800.000 personas que se habían inscrito en la convocatoria de julio de «Tu Partido», en el que se indicaba que «nuestro portal de membresía ya está abierto», y se solicitaba el ingreso de las cuotas anuales o mensuales en una cuenta gestionada por MOU Operations Ltd. Los directores de esta empresa son el exalcalde de North of Tyne, Jamie Driscoll, la exdiputada laborista Beth Winter y el exdiputado del Congreso Nacional Africano, Andrew Feinstein, quien inició la controvertida iniciativa de nombrar a Zarah Sultana como «colíder» del nuevo partido a principios de julio. Esta empresa figura en la declaración de privacidad de datos de «Tu Partido», legalmente requerida, como responsable del «procesamiento de donaciones». Pero no de las cuotas de membresía, que constituyen una categoría de pago diferente según el Reglamento General de Protección de Datos, sin el consentimiento de los propietarios legales de los datos de los firmantes de «Tu Partido», el Proyecto Paz y Justicia de Jeremy Corbyn.
En respuesta, Jeremy Corbyn y los otros cuatro parlamentarios, aparte de Zarah Sultana, que forman el Grupo de Alianza Independiente (los seis juntos forman el «equipo de liderazgo» del nuevo partido hasta la conferencia fundacional), emitieron un segundo correo electrónico diciendo que el portal de membresía no había sido autorizado, que «si se han establecido débitos directos, deben cancelarse inmediatamente» y que el asunto se había remitido a la Oficina del Comisionado de Información, el organismo de control de la protección de datos.
En once minutos, Zarah Sultana reaccionó con una declaración pública. Admitió que el lanzamiento de la membresía no se había acordado con los demás parlamentarios, pero argumentó que su «única motivación» había sido proteger el «dinero, los datos y las voces de los miembros» de quedar «centralizados bajo el control de una sola persona», a quien identificó como Karie Murphy, jefa de gabinete de Jeremy Corbyn de 2016 a 2020 durante su etapa como líder laborista.
Dejando de lado otras cuestiones —¿por qué la prisa por actuar en solitario? ¿Qué consejo se había solicitado sobre si esto podría comprometer legalmente a Jeremy Corbyn y a Su Partido?—, esta es la forma incorrecta de abordar las verdaderas cuestiones de democracia y rendición de cuentas que existen sobre cómo se está organizando la transición de las afiliaciones a Su Partido a un nuevo partido real. Y, sobre todo, ¿dónde está la confianza en los miembros del futuro partido para hacer valer sus derechos si perciben que su organización está «bajo el control de un solo individuo»? Los activistas del movimiento sindical, por ejemplo —quienes, si lo que se establece es un auténtico partido obrero, estarán en su núcleo—, quienes luchan a diario contra el «control del jefe» en el lugar de trabajo y saben cómo hacerlo.
El programa y la práctica del Partido Socialista, como debería ser el de todos los marxistas, siempre buscan fomentar la confianza de la clase trabajadora en sí misma, en que es una alternativa de poder a la clase capitalista que gobierna nuestra sociedad. Y en que tiene la capacidad de crear y construir su propio partido obrero democrático de masas para materializar ese poder políticamente. Sin embargo, lamentablemente, ese no ha sido el enfoque de algunas figuras clave de ambos bandos en el cisma de septiembre, y es precisamente esto lo que está en la raíz de la crisis actual.
Cómo abordar las diferencias
El enfrentamiento entre ambos bandos, que llevaba tiempo gestándose, estalló el 3 de julio en una reunión del «comité organizador de un nuevo partido», ya disuelto, pero cuya composición aún no está clara. Se impuso una votación para nombrar a Zarah Sultana como colíder, quien anunció su dimisión del Partido Laborista y su participación en la fundación de un nuevo partido sin informar a Jeremy Corbyn. Fue esta decisión perentoria la que impulsó al Grupo de Diputados de la Alianza Independiente —al que Zarah Sultana accedió a unirse tras la reconciliación con Jeremy Corbyn el 3 de julio— a asumir la responsabilidad de dirigir el proceso fundacional del nuevo partido.
La reunión del 3 de julio reveló diferentes concepciones sobre lo que debería ser el nuevo partido. La moción de Andrew Feinstein de «invitar a Zarah Sultana a abandonar el Partido Laborista» —aún militaba en ese momento— «y unirse como colíder interina» no era una declaración política elaborada. Sin embargo, hacía hincapié en un partido que fuera «un vehículo para el poder comunitario», que fuera «responsable ante el pueblo y destituible por él». Sin embargo, no se trata de un «pueblo» sin clases, carente de partido propio tras la transformación del Partido Laborista en un partido completamente capitalista, sino de la clase trabajadora y de aquellos sectores de la clase media afectados por las crisis capitalistas. Una declaración alternativa que argumentaba que «Jeremy Corbyn es la única persona que en este momento tiene el capital político para unir y liderar a la izquierda» tampoco era un documento político completo, pero sí hablaba de «comunidades obreras» y abogaba por «un partido de la clase trabajadora, un partido del socialismo» y «arraigado en el poder de la clase trabajadora».
Estas, ciertamente, no son tendencias cristalizadas en ningún sentido. Pero, incluso si lo fueran, deberían poder incorporarse a un partido obrero de masas con un amplio compromiso con el socialismo. Tales diferencias serán inevitables, de hecho, como lo fueron con la formación del Partido Laborista a principios del siglo XX, por ejemplo, que también involucró a fuerzas que no habían roto con el liberalismo interclasista. Pero, de nuevo, lamentablemente, este enfoque no ha sido el de algunas figuras clave de ambos bandos, quienes rechazan la idea de tendencias organizadas en el nuevo partido. Y, en particular, la participación formal de los partidos socialistas existentes en una estructura federal de democracia representativa que pudiera aprovechar la energía y el trabajo entusiasta de activistas de distintas organizaciones para el nuevo partido.
“Por supuesto, siempre habrá pequeños grupos —sectas— que no sigan el dictamen de Karl Marx y Federico Engels en el Manifiesto Comunista de ‘no tener intereses separados de los de la clase obrera en su conjunto’ y que podrían desempeñar un papel irritante y disruptivo”, escribimos en un editorial del otoño pasado (Socialismo Hoy n.° 280, septiembre de 2024). “Pero restringir el choque de ideas en nombre de la ‘unidad’ no logrará la unidad”, continuamos, en una advertencia profética. “En cambio, lo que se necesitará, al menos en las etapas iniciales, es un reconocimiento organizativo de la inevitable pluralidad de ideas existentes y de la validez de los diferentes partidos y grupos que las expresan: una estructura federal democrática”.
Sin embargo, figuras clave de ambos bandos parecen haber hecho caso omiso. La propuesta de «hoja de ruta» para un nuevo partido, publicada pocos días antes de la ruptura del 18 de septiembre, prevé «enormes reuniones deliberativas regionales» con miles de personas para «debatir» —¿cómo se organizará esto democráticamente?— cuatro «documentos fundacionales» sobre principios políticos, la constitución, las normas y la estrategia organizativa. Antes de una conferencia fundacional con «delegados» —¿delegados por quién? ¿a quién rendirán cuentas?— «elegidos por sorteo para garantizar un equilibrio justo de género, región y origen» —el llamado método de «sorteo»— y una votación final en línea de todos los miembros.
Este modelo se basa en partidos como Podemos en España o el Movimiento Cinco Estrellas en Italia, cuyas limitaciones se analizan en un artículo de Christine Thomas , y no en las tradiciones del movimiento obrero. Y con razón. ¿Acaso algún sindicalista combativo pensaría en elegir representantes para dirigir su sindicato en su lugar de trabajo o a nivel nacional mediante un sorteo aleatorio, en lugar de mediante un debate abierto y elecciones democráticas? ¿Qué tan sólida puede ser la defensa de los intereses de los trabajadores contra la presión organizada de los capitalistas, incluso de sus simpatizantes dentro del movimiento obrero, mediante plebiscitos en línea?
La unidad sintética basada en la ficción de que no existen agrupaciones que reflejen ideas e intereses diferentes en realidad distorsiona el debate y restringe la democracia partidaria genuina, y de todos modos no logra la unidad, como lo muestran los acontecimientos de septiembre.
Ahora es aún más urgente intensificar la campaña en el movimiento obrero para que las organizaciones sindicales presenten sus propias propuestas para garantizar que la fenomenal respuesta al llamamiento inicial de «Tu Partido» no se disipe, sino que se convierta en un trampolín hacia el nuevo partido obrero de masas que necesitamos.
Es hora de que los sindicalistas tomen la iniciativa
Algunos dirigentes sindicales han aparecido en plataformas organizadas por partidarios de Su Partido desde el anuncio del 24 de julio, pero lo que se necesita no es que haya animadores que apoyen a «alguien más» para organizar un nuevo partido sino que los sindicalistas y las organizaciones sindicales asuman la responsabilidad de establecer una alternativa política de la clase trabajadora.
Una primera reivindicación inmediata por la que luchar en los sindicatos es que se invite a los diputados de la Alianza Independiente a debatir la alternativa política ante los comités ejecutivos nacionales de los sindicatos. En este momento, los documentos fundacionales no se han publicado, ni siquiera los relativos a la constitución y los estatutos, y los sindicatos deben insistir en una nueva estructura de partido que incluya su representación en sus mecanismos de gobernanza a nivel nacional y local, por ejemplo, en los partidos de circunscripción y de distrito de las autoridades locales.
Varias juntas directivas nacionales sindicales tienen ante sí resoluciones que exigen una auditoría de sus grupos parlamentarios o la creación de uno como grupo de campaña en el parlamento, y esta demanda también debe ser atendida. Los diputados de la Alianza Independiente deberían participar en ellas y discutir temas de campaña, incluyendo el presupuesto de noviembre.
Y luego están las elecciones de mayo de 2026 y el papel vital de los sindicatos para frenar el avance de la reacción racista, incluyendo el ascenso de Reform UK en las urnas. Estará en juego el control tanto del Parlamento Escocés como del Senedd Galés, se elegirán alcaldes regionales y municipales, y al menos 4.249 concejales en 71 autoridades locales, incluyendo todos los distritos londinenses.
Las posibilidades son enormes. Un nuevo partido obrero podría ganar concejales en casi todas las autoridades. En algunas, podría esperar mantener el equilibrio de poder. E incluso, en algunos de los ayuntamientos que se presentan a elecciones en este ciclo cuatrienal, obtener mayorías y formar gobiernos, lo que podría transformar la situación política en Gran Bretaña.
En la conferencia del Proyecto Paz y Justicia del 20 de septiembre, Jeremy Corbyn reafirmó su compromiso de fundar un nuevo partido, «tras las recientes dificultades», pero no está claro por el momento si el registro ante la Comisión Electoral se completará a tiempo para participar en las elecciones de mayo. Dos semanas antes, en una conferencia del partido Mayoritario registrado, liderado por Jamie Driscoll, se discutieron los planes para «tomar el control del ayuntamiento de Newcastle el próximo año con una alianza progresista que espera incluya a independientes y Verdes» (The Guardian, 8 de septiembre), evento en el que Zarah Sultana fue ponente invitada. También hay otros partidos locales registrados.
Para garantizar que exista una clara bandera electoral común de la clase trabajadora y del socialismo será necesario una vez más que los trabajadores y sus organizaciones tomen la iniciativa.
