(Imagen: Protesta «No a los Reyes» en Octubre. Fuente – Independent Socialist Group)
Sean Figg, Secretariado Internacional del Comité por una Internacional de Trabajadores (CIT).
Lo que nos dice el informe de Steady State
El 16 de octubre, la organización Steady State publicó un informe que advertía que el segundo mandato de Trump en Estados Unidos «está llevando al país hacia un autoritarismo competitivo: un sistema en el que las elecciones, los tribunales y otras instituciones democráticas persisten en apariencia, pero son manipuladas sistemáticamente para afianzar el control del ejecutivo». Steady State fue fundada en 2016 por más de 340 «ex altos cargos de seguridad nacional» de la CIA, el FBI, el Departamento de Estado y los departamentos de Defensa y Seguridad Nacional, junto con exembajadores y diplomáticos. En otras palabras, Steady State representa a una parte significativa de la alta burocracia estadounidense de las últimas décadas. Ante todo, el informe de Steady State confirma las graves divisiones en la clase dirigente estadounidense. El amplio consenso político que existía tras la Segunda Guerra Mundial se ha derrumbado. Pero no hay acuerdo sobre las nuevas políticas necesarias para promover los intereses del capitalismo estadounidense en la nueva era multipolar de crisis capitalista (véase aquí ).
La forma política de la dictadura del capital es un tema crucial para los marxistas. El CIT ha señalado la crisis de la democracia burguesa —una de las formas de la dictadura del capital— en los países capitalistas avanzados, cuyos panoramas políticos siguen experimentando grandes cambios. La mayoría de los analistas e ideólogos capitalistas más destacados coinciden en esto. El apoyo a los partidos políticos históricos del capitalismo se ha debilitado y, en muchos casos, se ha derrumbado, junto con una pérdida de confianza en otras instituciones del poder político capitalista. En esta coyuntura, los políticos y partidos populistas de derecha son los principales beneficiarios y, en muchos países, es probable que accedan al gobierno en el próximo período. El populismo de derecha intenta movilizar una base social para el capitalismo apelando a ideas conservadoras, nacionalistas y otras ideas reaccionarias, y el vacío de organización política independiente de la clase trabajadora, sumado a la debilidad de los políticos y partidos de izquierda, les está brindando una oportunidad. Con Trump y el Partido Republicano, ahora bajo el lema de MAGA, un gobierno populista de derecha ya está en el poder —por segunda vez— en la mayor economía del mundo y potencia imperialista aún dominante.
Ante todo, un análisis marxista examina el equilibrio de fuerzas de clase para caracterizar la forma política del dominio capitalista. La democracia burguesa, basada en el gobierno parlamentario, las elecciones periódicas y, en la era moderna, el sufragio universal, es la forma más estable del capitalismo, especialmente cuando permite concesiones a la clase trabajadora. Para los marxistas, lo crucial en la democracia burguesa es el estatus de las «instituciones de la democracia proletaria», como las denominó Trotsky. Estas son los sindicatos, las organizaciones políticas obreras independientes, como los partidos, y los derechos democráticos necesarios para utilizarlas como armas en la lucha de clases, tales como la libertad de expresión y de reunión, el derecho a organizarse, negociar colectivamente, protestar, votar y presentarse a cargos políticos.
Los regímenes bonapartistas capitalistas surgen cuando la lucha de clases alcanza su punto álgido y la sociedad se polariza entre las fuerzas de la clase trabajadora y la clase capitalista, que se equilibran mutuamente. Esto otorga al Estado capitalista —el Comité Ejecutivo de la clase dominante— una mayor independencia política relativa respecto de esta. Sin embargo, esto no significa que un régimen bonapartista actúe exclusivamente contra la clase trabajadora. En periodos de crisis, como el actual, las tensiones entre los diferentes estratos, grupos y facciones dentro de las clases también se polarizan, como ha ocurrido dentro de la clase dominante estadounidense. Ante un punto muerto en tal situación, un «árbitro» bonapartista actuará también contra diferentes sectores de la clase dominante. Los regímenes bonapartistas incluyen su forma más estricta en una dictadura policial o militar, generalmente caracterizada por una severa represión contra las instituciones de la democracia proletaria y la restricción de los derechos democráticos. Pero también pueden desarrollarse regímenes más moderados de bonapartismo parlamentario o presidencial, donde la represión y otras medidas autoritarias tienen mayor peso. En tales regímenes, las instituciones de la democracia burguesa pueden mantenerse, aunque cada vez más marginadas, subordinadas o neutralizadas. Asimismo, los derechos democráticos pueden subsistir formalmente, incluidos los de las instituciones de la democracia proletaria, pero la creciente represión limita su aplicación práctica. Finalmente, bajo los regímenes políticos fascistas, la organización obrera independiente de cualquier tipo se aniquila por completo y se suprimen todos los derechos democráticos.
Por supuesto, no existe una forma «pura» de democracia burguesa, bonapartismo o fascismo. Todo régimen político capitalista tiene sus propias características. Hay elementos de bonapartismo en la democracia burguesa, y viceversa; y elementos de fascismo en el bonapartismo, y viceversa. Cada forma política capitalista surge de un equilibrio particular de fuerzas de clase. Este equilibrio determina tanto las posibilidades de la clase trabajadora para desafiar la dictadura del capital como las posibilidades de la clase dominante para resistir estos desafíos. Al situar el equilibrio de fuerzas de clase en el centro de su análisis, el marxismo evita distraerse con aspectos secundarios y superficiales. Esto incluye el drama de la política burguesa, que se ha convertido en una telenovela en la situación polarizada creada por la crisis de la democracia burguesa.
El informe Steady State, de manera provocativa, utiliza los métodos de los servicios de inteligencia estadounidenses para evaluar gobiernos extranjeros en busca de “indicadores de retroceso democrático y tendencias autoritarias”… y los aplica a Estados Unidos. Su lectura resulta muy interesante y constituye un resumen útil de los argumentos en contra de Trump 2.0. Sin embargo, es evidente que el informe no ofrece un análisis de clase marxista. Esto le genera graves deficiencias, al confundir diferentes elementos, fenómenos y procesos que deben analizarse por separado para comprender claramente a Trump 2.0, lo que representa y cómo es probable que evolucione en el futuro. Entonces, ¿qué evidencia presenta el informe Steady State y cómo la evalúan los marxistas?
Represión bajo Trump 2.0
El informe Steady State confirma el drástico aumento de la represión durante el segundo mandato de Trump, sin precedentes en las últimas décadas. Este cambio ha sido decisivo en las operaciones del ahora tristemente célebre ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas). El 14 de octubre, la revista POLITICO entrevistó a John Sandweg, exdirector interino de ICE durante la presidencia de Obama. Sandweg describe el cambio de política en ICE como «sin precedentes» en sus casi veinticinco años de historia. Sandweg describe la política anterior de ICE —incluida la del primer mandato de Trump— como «priorizar a los más peligrosos», es decir, que la prioridad de la agencia era investigar, localizar y deportar a los migrantes con antecedentes penales. Esto ha cambiado, dando paso a redadas masivas y operativos indiscriminados para arrestar al mayor número posible de migrantes indocumentados, independientemente de sus antecedentes penales. Las últimas cifras confirman que, por primera vez, el número de personas detenidas por ICE sin antecedentes penales supera al de quienes sí los tienen.
Se estima que en Estados Unidos hay catorce millones de migrantes indocumentados, la mayoría trabajando en empleos informales y mal pagados, y viviendo en barrios de bajos ingresos. La nueva política de redadas en centros de trabajo y aparcamientos de ferreterías, donde se congregan jornaleros, junto con controles de tráfico y allanamientos de edificios de apartamentos, representa un drástico aumento de la represión contra un sector de la clase trabajadora. Como señala Sandweg, «en general, quienes representan una amenaza criminal real no trabajan en un lavadero de coches por el salario mínimo». Inevitablemente, esta represión afecta a sectores más amplios de la clase trabajadora, como los migrantes con documentación y las personas con antecedentes familiares de migrantes, especialmente las latinas. El racismo es claramente un criterio básico, aunque no oficial, para las operaciones del ICE. El segundo mandato de Trump pretende ir más allá eliminando el derecho a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de migrantes indocumentados.
Agentes de diversas agencias policiales estadounidenses han sido reasignados para apoyar al ICE. En su ambiciosa ley presupuestaria, Trump aumentó el presupuesto del ICE en 75 mil millones de dólares y anunció planes para duplicar el número de agentes a 20,000. Sandweg señala que normalmente el ICE tardaría entre tres y cuatro años en reclutar y capacitar a tantos agentes. Advierte que, con el plazo tan ajustado de Trump, el ICE tendrá dificultades para realizar las verificaciones de antecedentes y entrevistar a los nuevos reclutas.
La nueva campaña de reclutamiento del ICE se ha centrado principalmente en las agencias policiales existentes. Como incentivo, se ofrece a los nuevos reclutas una bonificación de hasta 50.000 dólares, además del pago de la deuda estudiantil. Sin embargo, los aspirantes provienen de entornos aún más preocupantes. En una entrevista con el periódico The Observer (Londres), Enrique Tarrio, figura destacada de la milicia de extrema derecha Proud Boys, indultado por Trump por su participación en los disturbios del Capitolio de 2021, afirmó que «cerca de una docena» de miembros de los Proud Boys habían solicitado empleo en el ICE. La policía y otras agencias policiales siempre han atraído a individuos y organizaciones de extrema derecha. El racismo institucionalizado en las fuerzas policiales estadounidenses ha impulsado dos oleadas de protestas masivas del movimiento Black Lives Matter en los últimos años. A medida que se profundiza la polarización política, esta situación podría agravarse, convirtiendo al ICE en un foco de atracción aún mayor.
En respuesta a las protestas contra el ICE en Los Ángeles, Trump desplegó unos 4.500 miembros de la Guardia Nacional en la ciudad, junto con 700 marines que pasaron un mes custodiando dos instalaciones federales antes de ser retirados. El despliegue en Los Ángeles representó un nuevo desafío al derecho a la protesta y una drástica escalada de la represión contra los sectores de la clase trabajadora que son blanco del ICE.
Utilizando el asesinato de Charlie Kirk como pretexto, y en medio de una campaña concertada para culpar a la izquierda de su muerte, el 25 de septiembre Trump firmó una Orden Ejecutiva que designaba a los grupos denominados «Antifa» (antifascistas) como «organizaciones terroristas nacionales». Días después, un Memorándum Presidencial declaró demagógicamente que en Estados Unidos se estaba llevando a cabo «un violento ataque contra las instituciones democráticas, los derechos constitucionales y las libertades fundamentales estadounidenses». El memorándum ofrece una definición amplia de «Antifa», describiendo sus características comunes como: «antiamericanismo, anticapitalismo y anticristianismo; apoyo al derrocamiento del gobierno estadounidense; extremismo en temas de migración, raza y género; y hostilidad hacia quienes defienden las concepciones estadounidenses tradicionales sobre la religión y la moral familiar». Esto sienta claramente las bases para un resurgimiento de la represión contra el movimiento obrero, la izquierda socialista y marxista, como no se veía en décadas, e incluso contra la izquierda liberal procapitalista. La revocación de visados ya se está utilizando para reprimir a activistas extranjeros contra la guerra de Gaza y a favor de Palestina, lo que conlleva detenciones y deportaciones.
Ataques contra las organizaciones de trabajadores
El segundo mandato de Trump representa una clara amenaza para el movimiento obrero. Al propio Trump se le ha apodado el «destructor de sindicatos en jefe» debido a los ataques de su administración contra los empleados del gobierno federal y sus sindicatos. La determinación del segundo mandato de Trump de recortar el gasto público ha provocado hasta ahora el despido de casi el diez por ciento de la plantilla federal, unos 300.000 trabajadores. Esto se debe, en parte, a la crisis del capitalismo estadounidense y su creciente deuda pública y déficit presupuestario, y en parte, a una oposición ideológica al «gran gobierno». En cualquier caso, el camino para lograr este objetivo pasa por intimidar a los sindicatos de los empleados federales.
Mediante órdenes ejecutivas emitidas en marzo y agosto, Trump eliminó los derechos sindicales de más de un millón de empleados federales. La segunda orden ejecutiva se promulgó días antes del Día del Trabajo en Estados Unidos, en una provocación deliberada. Para llevar a cabo este ataque, algunas agencias federales fueron reclasificadas como involucradas en labores de “seguridad nacional”, incluyendo, de manera bastante inverosímil, el Servicio Meteorológico Nacional y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA). Junto con la orden ejecutiva de marzo, el Departamento de Justicia presentó demandas preventivas contra varios sindicatos de empleados federales, y el Fiscal General declaró: “Estamos llevando esta lucha directamente a los sindicatos del sector público”. A raíz de estas órdenes ejecutivas, el Departamento de Asuntos de Veteranos canceló el convenio colectivo que cubría a 400.000 trabajadores, y la Agencia de Protección Ambiental (EPA) canceló el convenio colectivo que cubría a 8.000 trabajadores.
Represión y democracia burguesa
En Estados Unidos se está produciendo una brutal escalada de represión contra sectores de la clase trabajadora. El rápido cambio en la situación que enfrentan los migrantes y las personas con antecedentes migratorios, los empleados federales y los activistas políticos será escalofriante, incluso aterrador. La inseguridad y la incertidumbre sobre el futuro se han intensificado para millones de personas, y el acoso arbitrario y la alteración de la vida cotidiana se han agudizado.
En los regímenes de democracia burguesa siempre existe un elemento de represión. Esto es inevitable en el capitalismo, un sistema fundamentalmente antidemocrático donde una pequeña minoría explota a la gran mayoría. La clase capitalista se vio obligada por la clase trabajadora a ceder el derecho al voto, y Trotsky explicó que sigue estando «mortalmente asustada» porque la clase trabajadora puede usar los derechos democráticos que ha conquistado para desafiar el dominio capitalista. Por lo tanto, las clases dominantes conservan un aparato represivo en el núcleo del Estado capitalista moderno, incluso bajo los regímenes más democráticos. La línea divisoria entre los derechos democráticos burgueses, las limitaciones legales que les impone el Estado capitalista y el nivel de represión utilizado para hacer cumplir dichas limitaciones, se encuentra en un estado permanente de «negociación» a través de la lucha de clases. La clase trabajadora obtiene concesiones en un momento dado; la clase dominante contraataca e impone límites en otros.
La política de “priorizar a los más vulnerables” del ICE antes de 2025 no impidió que la administración Obama deportara migrantes a un ritmo que Trump 2.0 no corre peligro de igualar. En 2012, se deportaron más de 400.000 personas, si bien esta cifra incluía una proporción muy alta de recién llegados. En contraste, en sus diez meses de mandato, Trump 2.0 ha deportado a 234.000, una cifra vergonzosa para su gobierno, especialmente dada la retórica anti-Obama de muchos populistas de derecha. En las democracias burguesas se ha producido un enorme aumento tanto de la propaganda antimigrante como de las acciones contra los migrantes y las personas de origen migrante, independientemente de la orientación política del gobierno. La “ciudadanía por nacimiento” no es la norma en el capitalismo. Solo treinta países en todo el mundo reconocen este derecho. Las democracias burguesas de Europa, en general, no lo reconocen.
En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, el Estado capitalista ha alternado entre la exclusión consciente de elementos organizados de extrema derecha y fascistas de sus fuerzas policiales y militares y su utilización como auxiliares no oficiales, según las exigencias de la lucha de clases. El régimen de Trump impulsó enormemente a los grupos y milicias de extrema derecha al indultar a más de 1.500 participantes en los disturbios del Capitolio de 2021, incluyendo a destacados líderes de milicias de derecha. Sin embargo, en general, Trump mantiene cierta distancia con las milicias de extrema derecha, procurando no enemistarse con ellas y cultivando una ambigüedad en la relación. No obstante, se está fomentando deliberadamente un entorno que envalentona a la extrema derecha, sus milicias y los grupos fascistas. Por ejemplo, grupos como los Proud Boys organizan campañas para identificar a activistas de izquierda y divulgar información personal, incluyendo sus lugares de trabajo y domicilios.
Antes de la orden ejecutiva de Trump contra Antifa, el gobierno laborista del Reino Unido catalogó a Palestine Action como una organización terrorista debido a una protesta en la que dos activistas irrumpieron en una base aérea y arrojaron pintura sobre aviones militares. Desde entonces, la policía ha arrestado a más de dos mil simpatizantes de Palestine Action, en su gran mayoría por participar en protestas pacíficas. En Alemania, el gobierno liderado por la CDU, y la coalición Ampel antes de este, prácticamente han criminalizado las críticas a la guerra de Israel contra Gaza. Los discursos de los activistas son analizados minuciosamente en busca de cualquier indicio de antisemitismo —en realidad, críticas al Estado de Israel y a la política exterior de apoyo de la clase dirigente alemana—, lo que abre la puerta a procesos judiciales. Esto incluyó la clausura preventiva de una conferencia contra la guerra debido a lo que la policía anticipaba que uno de los oradores podría decir. La literatura distribuida en las protestas también es objeto de escrutinio y los eslóganes solo pueden corearse en alemán e inglés.
En los últimos tiempos, las sucesivas democracias burguesas han asestado repetidos ataques masivos contra el sector público y sus trabajadores, reduciendo la plantilla y socavando los derechos de negociación de los sindicatos. El segundo mandato de Trump prioriza la austeridad y la reducción del tamaño del Estado, objetivo al que se oponen los sindicatos de empleados federales. Si bien los despidos del segundo mandato de Trump tendrán un impacto devastador en los trabajadores afectados y sus familias, hasta ahora solo han logrado que el número de empleados federales vuelva al nivel de 2014.
Los ataques de la segunda administración Trump contra los empleados federales han utilizado mecanismos legales existentes para eliminar los derechos de negociación colectiva de grupos específicos de trabajadores gubernamentales, en lugar de promulgar nueva legislación que introduzca restricciones generales a los sindicatos o al derecho a organizarse y negociar colectivamente. Esto no supone un gran consuelo para los trabajadores afectados, pero atenta contra el núcleo de los criterios con los que los marxistas evalúan la naturaleza del dominio político capitalista: la situación de la organización independiente de la clase trabajadora y los derechos que la acompañan.
En todas las democracias burguesas existen limitaciones al derecho de las fuerzas armadas, la policía y los servicios de inteligencia a organizarse en sindicatos. Sin embargo, bajo un equilibrio favorable de fuerzas de clase, se pueden lograr amplios derechos sindicales. Otras categorías de funcionarios públicos, e incluso los llamados «trabajadores esenciales» empleados por el Estado capitalista —que a veces incluyen a trabajadores de la salud, bomberos, etc.—, a menudo enfrentan diversas limitaciones a su derecho a organizarse, protestar o ir a la huelga. Una vez más, la línea divisoria entre los derechos de los trabajadores y sus limitaciones se negocia constantemente a través de la lucha de clases. Los sindicatos de trabajadores federales han presentado demandas contra la administración Trump. Esto es posible porque su derecho legal a existir no está siendo cuestionado por Trump 2.0. Si podrán sobrevivir ante una enorme pérdida de afiliados es otra cuestión.
En defensa del capitalismo estadounidense, la segunda administración Trump libra una batalla para redefinir dónde se encuentra la línea divisoria entre los derechos democráticos burgueses y la represión en la sociedad estadounidense. Trump 2.0 abraza con fervor la necesidad del capitalismo de intensificar la represión en esta era y la lleva a cabo con audacia. Sin embargo, la nueva ola de represión bajo Trump 2.0, si bien representa una escalada significativa, se mantiene dentro del marco de la democracia burguesa.
Elementos del bonapartismo
El informe Steady State argumenta que el principal factor del creciente autoritarismo en Estados Unidos es la mayor frecuencia de extralimitaciones del Poder Ejecutivo para afianzar su control. En este sentido, se observan elementos de bonapartismo en la segunda administración Trump, dado que Trump prefería concentrar el poder en la presidencia. ¿Qué pruebas presenta Steady State sobre la existencia de un control ejecutivo afianzado y cómo la evalúan los marxistas?
Desde su regreso a la presidencia, Trump ha emitido 275 órdenes ejecutivas, superando el récord de su predecesor, Joe Biden, como el presidente con mayor número de órdenes ejecutivas en los primeros cien días de su mandato. Esta cifra es prácticamente sin precedentes en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial en Estados Unidos, al igual que el carácter autoritario de muchas de las órdenes. Sin embargo, incluso contando las 220 órdenes ejecutivas aprobadas durante el primer mandato de Trump, hay nueve presidentes que emitieron más. Entre ellos se encuentra Franklin Roosevelt, quien ostenta el récord con 3721 órdenes ejecutivas, si bien la primera mitad de sus doce años de presidencia transcurrió durante la Gran Depresión y la segunda mitad abarcó la Segunda Guerra Mundial. Todas las democracias burguesas cuentan con una versión de la orden ejecutiva estadounidense, o algún otro mecanismo que otorga al poder ejecutivo, al gobierno o al jefe de Estado mayor libertad de acción. El informe Steady State lamenta la disminución del papel del Congreso en el proceso legislativo, pero se ve obligado a admitir que se trata de un proceso a largo plazo que es anterior a Trump y al populismo de derecha.
Se critica el despido de figuras clave en las agencias de inteligencia, incluyendo al Jefe del Comando Cibernético, al Director de la Agencia de Inteligencia de Defensa y al Presidente y Vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia. Trump también revocó las autorizaciones de seguridad de figuras clave en la administración Biden, de los bufetes de abogados que los representaban en diversos casos judiciales y de otros treinta y siete exfuncionarios de la «comunidad de inteligencia» (probablemente incluyendo a algunos miembros de Steady State). El informe de Steady State arremete contra Trump por el despido de los Inspectores Generales de diecisiete agencias federales. Lo condena por alentar el procesamiento del exdirector del FBI, James Comey, y de la Fiscal General de Nueva York, Letitia James. La reintroducción del «Anexo F» en la burocracia federal se denuncia como una medida que «socava la neutralidad» de «miles de funcionarios de carrera». Lo mismo ocurre con someter a las llamadas comisiones reguladoras «independientes», como la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) y la Comisión Federal de Comercio (FTC), a una «revisión centralizada de la Casa Blanca».
El segundo mandato de Trump ha utilizado diversos mecanismos legales para «federalizar» a la Guardia Nacional estatal —es decir, someterla a las leyes militares regulares— y desplegarla bajo el mando presidencial. Esto se llevó a cabo en Los Ángeles en respuesta a las protestas contra el ICE, la primera vez desde 1965, en pleno apogeo del movimiento por los derechos civiles, que un despliegue de este tipo se realizó bajo el mando presidencial, en lugar del del gobernador estatal. Sin embargo, los intentos de realizar despliegues a menor escala de la Guardia Nacional en Portland y Chicago, también en respuesta a las protestas contra el ICE, han sido bloqueados por los tribunales. Hasta el momento, Trump no ha intentado desplegar a la Guardia Nacional desafiando a los tribunales. De hecho, fue Trump quien llevó el caso de Chicago a la Corte Suprema, donde es probable que las deliberaciones continúen durante semanas, o incluso más. Por otra parte, políticos locales en Washington D.C. y Memphis han cooperado con la administración Trump para desplegar a la Guardia Nacional con el fin de «combatir el crimen».
Las declaraciones de Trump ante cientos de oficiales militares el 30 de septiembre fueron otra señal escalofriante de la dirección que está tomando su administración. Trump sugirió que “usaran algunas de estas ciudades peligrosas como campos de entrenamiento para nuestras fuerzas armadas”, aunque todavía no ha tomado medidas para que esto se concrete, ni ha invocado la Ley de Insurrección, como ha amenazado repetidamente, si bien sigue siendo una posibilidad. El segundo mandato de Trump está llevando al límite el marco legal burgués que rige el control de las fuerzas armadas del Estado capitalista.
Hipocresía
Lo que realmente alarma al Estado Estable es que las acciones de Trump 2.0 están destrozando la ficción cuidadosamente construida de que el Estado capitalista y su cúpula son “neutrales”. Asimismo, la clase dominante ha utilizado la ficción de la “independencia” para situar sectores del Estado capitalista incluso más allá del limitado alcance de la democracia burguesa. En la era neoliberal, esto se profundizó aún más mediante la privatización, la cuasiprivatización y la creación de diversas agencias y organismos cuasi autónomos. Se llevó a cabo una campaña ideológica para presentar las decisiones políticas fundamentales, cuestionables por la clase trabajadora bajo regímenes de democracia burguesa, como cuestiones técnicas que debían ser resueltas por “especialistas” y “tecnócratas”. La supuesta “independencia” de los bancos centrales, por ejemplo, situó partes fundamentales de la política económica gubernamental, incluyendo los tipos de interés y la oferta monetaria, fuera de toda influencia democrática, es decir, fuera del riesgo de intervención de la clase trabajadora. Este es el entorno político que moldeó la visión del mundo de la organización del Estado Estable, seleccionada y formada para gestionar el capitalismo en una era que ahora se desvanece en el pasado.
A pesar de su supuesta “independencia”, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), encargada de supervisar los bancos y los productos financieros, no logró evitar la crisis financiera de 2008. Sin embargo, sí permitió que la clase capitalista se enriqueciera mediante oleadas de financiarización en los años previos. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), responsable de la regulación de los medios de comunicación, no ha impedido su concentración bajo el control de un puñado de capitalistas. Y la Comisión Federal de Comercio (FTC), encargada de la aplicación de las leyes antimonopolio, no impidió el surgimiento de las grandes tecnológicas, las grandes farmacéuticas, etc., ni limitó en modo alguno el carácter monopólico del capitalismo estadounidense. Esto se debe a que estas agencias no son “independientes” de la clase capitalista, sino que existen para promover sus intereses, lo cual resulta más fácil cuanto más alejadas estén de cualquier influencia de la clase trabajadora.
El hecho de que las autorizaciones de seguridad para figuras clave de administraciones anteriores se mantengan tradicionalmente bajo la siguiente revela la expectativa, propia de quienes defienden el Estado Establecido, de que habrá una continuidad fundamental en las políticas, independientemente de quién tenga la mayoría en el Congreso y quién ocupe la Casa Blanca. Asimismo, ha sido práctica común que los Inspectores Generales, creados a finales de la década de 1970, presten servicio bajo varios presidentes, a pesar de ser formalmente designados por el presidente. Los Secretarios de Estado cambian con el ciclo electoral, pero los Inspectores Generales, como funcionarios de carrera, permanecen en sus puestos, lo que también revela la expectativa de una continuidad fundamental en las políticas, independientemente de las elecciones.
Cada uno de los altos cargos de las agencias de inteligencia destituidos por Trump trabajaba para defender el capitalismo estadounidense y a la clase dirigente de Estados Unidos. Por supuesto, sus sucesores también lo harán. Dependiendo de su función, algunos funcionarios de carrera deberían considerarse, con razón, agentes políticos, algo que el «Anexo F» hace de facto al reclasificar ciertos puestos como «cargos relacionados con políticas públicas». En un Estado obrero, los puestos clave en todos los niveles estarían sujetos a elección y quienes los ocupen podrían ser destituidos. Sin embargo, para la clase dirigente estadounidense, la disputa en torno al «Anexo F» es una lucha entre sus diferentes facciones por tener a «su gente» en puestos clave, precisamente para garantizar la continuidad de las políticas, independientemente de qué facción controle la presidencia. La clase trabajadora no tenía mayor control democrático sobre el Estado capitalista antes de los cambios de Trump. Es completamente falso que el informe «Estado Estable» presente el statu quo que ellos mismos habían gobernado como de alguna manera «más» democrático.
Lo cierto es que casi todo lo que hace Trump 2.0 se enmarca dentro del marco legal burgués construido y supervisado por el mismo sector de la clase dominante que representa la organización Steady State. Trump no inventó las Órdenes Ejecutivas, la Ley de Insurrección, ni los poderes de federalización sobre la Guardia Nacional, etc. Steady State no tuvo ningún problema con ninguno de estos poderes bonapartistas cuando tenía acceso exclusivo a ellos. La objeción de Steady State al uso de la Guardia Nacional por parte de Trump 2.0, desde el punto de vista de la jurisdicción, no en defensa del derecho a la protesta, ilustra este punto. Las quejas de la organización contra Trump rezuman hipocresía y muestran la arrogancia de una élite establecida, habituada tras décadas de poder a considerarse a sí misma como «los buenos» y a calificar automáticamente de «democrática» toda su acción. La defensa de los derechos democráticos es crucial en este momento. Pero la hipocresía de Steady State subraya que solo la clase trabajadora es capaz de ser consistentemente democrática. Esto exige que la defensa de los derechos democráticos se lleve a cabo sobre la base de la independencia de clase respecto de todos los sectores de la clase dominante.
Divisiones de la clase dominante
La clase dirigente estadounidense busca un nuevo rumbo, una nueva política. El informe Steady State lamenta los esfuerzos de Trump por garantizar la lealtad y la uniformidad ideológica en toda la burocracia federal. Sin embargo, lo que realmente se cuestiona es el debilitamiento de dicha uniformidad . Los ideólogos de MAGA, reunidos en torno a Trump 2.0, creen tener una nueva política para el capitalismo estadounidense en esta era, que, en aspectos clave, supone una ruptura con las políticas de la clase dirigente posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Son conscientes, además, de que para lograr un cambio importante, y esperan que irreversible, en la política de la clase dirigente estadounidense, es necesario reemplazar a sus antiguos altos cargos en el Estado. El CIT ha señalado los elementos de una guerra civil en Estados Unidos. Un campo de batalla fundamental es el propio Estado capitalista, donde el comité ejecutivo de la clase dirigente se enfrenta a una disputa sin precedentes en generaciones.
La profundidad de las divisiones en la clase dominante estadounidense se evidencia aún más en la «guerra jurídica», elementos de un bonapartismo judicial que se agudizaron bajo el mandato de Trump, incluyendo el uso de «expedientes paralelos» para invalidar las decisiones de los tribunales inferiores e imponer políticas. Pero la lucha entre las clases dominantes no se limita al Estado capitalista. Ante la falta de consenso sobre el camino a seguir, se extiende a instituciones como las universidades y los medios de comunicación capitalistas, que desempeñan un papel fundamental en el establecimiento, la propagación y la defensa de las ideas dominantes de la clase dominante de la época.
La lucha de clases entre las clases dominantes es producto de la crisis del capitalismo y de la crisis de la democracia burguesa que este ha generado. La clase dominante siente que pierde terreno a medida que se derrumba el apoyo a sus representantes políticos tradicionales. Sin embargo, la clase trabajadora aún no representa una amenaza «mortal» para el capitalismo en forma de una alternativa gubernamental revolucionaria —sin un partido propio, ni en Estados Unidos ni en las demás democracias burguesas— que pudiera dar a la lucha de clases una expresión clara y un objetivo definido: el derrocamiento del propio sistema capitalista.
Trotsky, al comentar en la década de 1930 sobre la crisis política en Alemania que precedió al régimen fascista de Hitler, afirmó que, desde el punto de vista de la clase dominante, «un parlamento sin mayoría, con facciones irreconciliables, ofrece un argumento irrefutable a favor de la dictadura». Sin embargo, Trotsky se refería a un parlamento dividido entre los representantes de dos clases sociales antagónicas: el trabajo y el capital. El Congreso está firmemente en manos de los representantes políticos capitalistas. La lucha de clases, si bien se intensifica, dista mucho de obligar a la clase dominante, o a una parte de ella, a intentar un cambio fundamental en su forma de gobierno político hacia un modelo bonapartista «clásico», por no mencionar el desequilibrio de fuerzas de clase que provocaría una reacción descomunal. Los elementos del bonapartismo bajo la era Trump 2.0 surgen principalmente de la lucha entre las clases dominantes por la primacía en el Estado capitalista. Esto determina cómo y en qué dirección es probable que se desarrollen estos elementos en el futuro.
Los cambios en la forma política del dominio capitalista son extremadamente arriesgados para la clase dominante. La convulsión social que conllevan puede provocar una intervención revolucionaria de la clase trabajadora. Generalmente, solo se recurre a ella cuando la clase dominante se enfrenta a una amenaza inminente y la alternativa es su derrocamiento. Aún no hemos llegado a ese punto. El intento de Trump 2.0 de redefinir la línea divisoria en Estados Unidos entre los derechos democráticos burgueses, la represión y otras medidas autoritarias ya ha sido suficiente para provocar protestas masivas. Esto demuestra las enormes luchas que se desatarían si la clase dominante, o una parte de ella, impulsara un cambio fundamental en la forma del dominio político capitalista en Estados Unidos. No es necesario que corra tal riesgo en este momento.
Independencia de clase
La clase dirigente estadounidense se encuentra en una coyuntura peligrosa. Las profundas divisiones en su seno son una de las condiciones para una revolución social. El populismo de derecha en el poder no resuelve nada para el capitalismo. Puede que proponga nuevas políticas, pero estas son incapaces de resolver la raíz del problema de la crisis de la democracia burguesa: la incapacidad del capitalismo para beneficiar a la gran mayoría. Los diez meses de Trump 2.0 en el poder han profundizado aún más la crisis. Han polarizado aún más a la clase dirigente y han avivado la lucha de clases con su creciente represión contra sectores de la clase trabajadora.
Actualmente, las distintas facciones de la clase dominante estadounidense se apoyan en sectores de la clase trabajadora y la clase media para atacarse mutuamente. Esto profundiza la polarización en la sociedad estadounidense en general y agrava aún más la crisis de la democracia burguesa. Un período de gobierno democrático burgués cada vez más inestable y una crisis constitucional se vislumbran en el futuro del capitalismo estadounidense. Defender la independencia ideológica, política y organizativa de la clase trabajadora es crucial: independencia de todas las facciones de la clase dominante, así como de las clases medias, tanto de izquierda como de derecha, azuzadas por ella. Conquistar esta independencia es un requisito indispensable para que la clase trabajadora se prepare para su propio gobierno político en una sociedad socialista. Una evaluación objetiva del populismo de derecha en el poder y de la era Trump 2.0 es una defensa esencial contra los últimos coletazos de las distintas facciones de la clase dominante estadounidense.
