Izquierda Militante (CIT en Irlanda)
El mes pasado se cumplieron 10.000 días desde el restablecimiento del gobierno local en los edificios de Stormont, Belfast, tras el Acuerdo de Viernes Santo de 1998. Su fracaso a la hora de lograr mejoras sociales y económicas, y mucho menos superar las profundas divisiones de la sociedad del norte, nunca ha sido más manifiesto.
Las instituciones que comparten el poder han experimentado repetidas crisis y largos períodos de suspensión. El Ejecutivo de Stormont solo ha estado en funciones el 62% de los últimos 10 000 días, y solo tres de los siete mandatos de la Asamblea han estado a salva de colapsos. Incluso cuando ha funcionado, las estructuras de gobierno se han caracterizado por la parálisis y el estancamiento, en lugar de cualquier forma de progreso.
Sin embargo, en todo el mundo, el Acuerdo de Viernes Santo, que consolidó el fin de los «Conflictos», se promociona como el ejemplo de éxito de la política exterior imperialista. Es su modelo para resolver conflictos comunitarios en casos tan dispares como Sri Lanka, Colombia e Israel-Palestina.
Los comentaristas burgueses se jactan de que el complejo sistema de vetos mutuos, en el corazón del ejecutivo de Stormont, ofrece una solución pragmática para el avance de una sociedad dividida. Lo cierto es que fueron establecidos por los gobiernos del norte y del sur, con la bendición del imperialismo de la UE y EE. UU., como un medio para poner fin al proceso de paz, poniendo fin a décadas de conflicto. Como escribió entonces el destacado pensador marxista de la sección irlandesa del Comité por una Internacional de los Trabajadores, Peter Hadden, en esencia, el Acuerdo tiene un modelo que institucionaliza la división en lugar de ofrecer una vía para resolverla.
El mecanismo tal vez podría haber sido más estable si hubiera ocurrido en un contexto de expansión y crecimiento capitalista, pero con el estancamiento económico interminable después de la crisis financiera de 2008 y con el predominio del neoliberalismo y la austeridad concomitante en Westminster, el experimento ha fracasado en gran medida.
Stormont: ¿un modelo de autonomía cultural?
Sin embargo, este modelo no es nuevo. Se asemeja mucho a la teoría de la autonomía cultural propuesta por la escuela austromarxista reformista a principios del siglo XX. La autonomía cultural propone una forma de soberanía compartida como solución al conflicto sectario en estados multinacionales, evitando la necesidad de la autodeterminación nacional. Este modelo se impulsó en el imperio multinacional de los Habsburgo para permitirles acceder al parlamento y, al mismo tiempo, evitar un conflicto agudo con el imperialismo. Bajo este modelo, el estado central gestiona asuntos de vital importancia para el capitalismo, como la economía y la defensa, mientras que los parlamentos «culturales» diferenciados, que representan a los grupos nacionales, gestionan la educación, la lengua y el patrimonio. Los paralelismos con Stormont son evidentes.
El objetivo es desactivar el conflicto y disimular las cuestiones nacionales no resueltas asignando a cada grupo el control de su propio destino cultural.
Con pequeños ajustes, Stormont replica este modelo con un sistema de gobernanza basado en el reparto de poder entre bloques unionistas y nacionalistas autodenominados. Dado el temor a un retorno al «gobierno de la mayoría», todos los ministros son principalmente irresponsables dentro de sus propios feudos, lo que significa que la Asamblea carece de poder real en la formulación de políticas. Si a esto le sumamos las peticiones de preocupación y los mecanismos que exigen un acuerdo ministerial intercomunitario para políticas controvertidas o transversales, y el hecho de que los asuntos culturales, como los derechos lingüísticos, los símbolos o las decisiones de financiación para la educación segregada, requieren doble consentimiento, queda claro por qué el gobierno alterna entre «lento» y «frenado».
En un contexto de austeridad presupuestaria en Westminster, se trata de un sistema que garantiza la perpetuación de la división comunitaria al facilitar la competencia en situaciones de escasez.
De hecho, los únicos beneficios reales recaen en el «campeón» político de cada bando, ya que el sistema de veto mutuo fomenta un sistema de regateo. Los intereses de ambos partidos principales —actualmente el Sinn Féin y el DUP— se ven en la necesidad de cumplir con las prioridades de sus respectivos bandos para reforzar el apoyo político. Los representantes menos representados de ambos bandos juegan el papel de aprovecharse oportunistamente de las migajas que caen sobre la mesa. Esta dinámica también explica por qué, en un contexto tan sectario, los propensos a preferir votar por el candidato percibido como «más fuerte» para defender sus intereses.
Divide y vencerás, una práctica inamovible.
El sistema consolida la centenaria política de «divide y vencerás» empleada por el imperialismo británico en Irlanda. En lugar de permitir un verdadero proceso de reconciliación, incentiva el afianzamiento político de la división y la diferencia cultural. La prolongada y encarnizada lucha por la ley del idioma irlandés es un claro ejemplo. Nunca se trató solo de servicios bilingües ni de la esperanza de revivir el idioma; Fue una batalla simbólica por el reconocimiento y la autoridad entre dos identidades en conflicto.
El impacto del imperialismo en la lengua irlandesa ha sido devastador. A pesar del reciente auge del interés por la lengua y la rápida expansión de la escolarización en lengua irlandesa, las comunidades de habla irlandesa (Gaeltacht) se enfrentan a una lucha sin precedentes por sobrevivir. Cien años de señalización bilingüe y la «cupla focail» han encubierto el profundo abandono de las comunidades Gaeltacht por parte de sucesivos gobiernos de derecha en Dublín. La emigración masiva de jóvenes generaciones de hablantes de irlandés continúa de nuevo, con una nueva generación incapaz de permitirse una vivienda en la Gaeltacht, en medio del impacto devastador de la crisis inmobiliaria y la ausencia total de nuevas viviendas públicas.
Dicho esto, el irlandés sigue teniendo una enorme y creciente importancia cultural para los irlandeses, y existe una creciente militancia entre los activistas lingüísticos. Como lo demuestran las manifestaciones recientes en Dublín y Belfast, existe un grupo de presión fuerte, joven y activo que exige derechos e igualdad lingüística.
Sin embargo, bajo el sistema de Stormont, los derechos que buscan los hablantes de lengua irlandesa solo pueden obtenerse mediante un gran acuerdo que aborde simultáneamente las preocupaciones culturales e identitarias unionistas (expresadas parcialmente a través de los escocés del Ulster), lo que refuerza la dinámica transaccional, de grupo contra grupo, que define el sistema. La reciente y largamente demorada confirmación conjunta de los comisionados lingüísticos irlandeses y escocés del Ulster (con muy pocas facultades directas) también confirma esta realidad.
El resultado es que las cuestiones del lenguaje y del simbolismo lamentablemente siguen siendo centrales en la política sectaria que domina Stormont.
Estabilidad bajo reacción
En el norte, la división sectaria actúa para sostener un acuerdo constitucional inestable donde una parte de Irlanda permanece dentro del Reino Unido, pero toda ella está crucialmente sujeta a la dominación del capital en última instancia.
Este modelo está diseñado para excluir la capacidad de acción de la clase trabajadora, cuyos intereses son internacionalistas por necesidad y, por lo tanto, no les interesa el juego de dividir y vencerás. También excluye a los jóvenes que rechazan las etiquetas sectarias.
Bajo esta división, quienes no se identifican exclusivamente como unionistas o nacionalistas quedan marginados. Por su parte, el partido Alianza ha logrado consolidar una posición de defensa del progreso económico, si bien sobre una base neoliberal profundamente reaccionaria.
Las voces de los trabajadores en Stormont solo se escuchan gracias a la amplificación distorsionada que ofrecen los partidos sectarios. Las campañas para reducir la pobreza, mejorar la atención médica o la educación aparecen solo como sustitutos y se sacrifican por necesidad en aras de la batalla constitucional más amplia, una batalla que no puede resolverse debido a la creciente división sectaria.
Una alternativa socialista.
Los problemas que afectan a la clase trabajadora en su conjunto o a la política de clase representan un desafío fundamental para el sistema. La respuesta habitual consiste en intentar dividirlos, pintando las campañas comunitarias en sectores verdes o naranjas; Si esto falla, la agenda es intentar ignorarlas o marginarlas.
El sistema político está diseñado para dificultar la construcción de una alternativa cohesiva e intercomunitaria basada en la política obrera o socialista. Pero las realidades de la lucha de clases y el fracaso general del capitalismo no desaparecen. Las condiciones objetivas siguen siendo propicias para que surja una política intercomunitaria y de clase obrera que desafíe el consenso neoliberal y proponga una alternativa socialista internacionalista tanto al imperialismo como al nacionalismo burgués.
Stormont no se creó para beneficiar a la clase trabajadora. Se creó para consolidar un proceso de paz que permitiera al capitalismo británico e irlandés volver a la normalidad. La oposición a Stormont no se encuentra dentro de los círculos de poder, sino fuera de ellos. Cada vez más, el movimiento sindical —en los centros de trabajo, en los piquetes o en las protestas callejeras— se considera la única oposición real.
Es vital que socialistas, sindicalistas y quienes participan en campañas de base e intercomunitarias se sumen a los esfuerzos liderados por la Izquierda Militante y otros para establecer una alternativa socialista intercomunitaria, centrada en promover nuestros intereses como
clase. El capitalismo y el imperialismo son incapaces de lograr una verdadera reconciliación o una solución a la cuestión nacional; Esto requiere una política basada en la lucha de clases para superar la división sectaria y la reacción.
