En julio del 2018, el gobierno del presidente Trump impuso aranceles a las importaciones chinas y China tomó represalias inmediatas. Esto ha supuesto la mayor guerra comercial desde la década de 1930 y está cobrando cada vez más víctimas en la economía mundial.
Vincent Kolo
www.chinaworker.info
10 de mayo de 2019
La jefa del FMI, Christine Lagarde, reflejando los temores del capitalismo global, advirtió recientemente que se espera que el 70 % de la economía mundial vea una desaceleración en el crecimiento en los próximos dos años, instando a los gobiernos a no agravar las cosas con el daño «autoinfligido» de las guerras comerciales.
Se espera que las negociaciones actuales entre China y EE.UU. produzcan un acuerdo que salve las apariencias, en lugar de estar a la altura de la retórica de Trump sobre un acuerdo «histórico» y «épico» que no resulte en «cambios estructurales» en la economía de China exigido por los halcones anti chinos de la clase dominante estadounidense.
Después de nueve rondas de conversaciones, el equipo de Trump está tratando de sacar suficientes concesiones de China para que parezcan «cambios fundamentales». Sin este triunfo se enfrentarán a las acusaciones de una liquidación desde dentro de su propio partido y de los demócratas. La conclusión de Xi Jinping es que el modelo económico capitalista de estado de China es intocable. Más allá de esto, Pekín puede adoptar un enfoque flexible.
Las verdaderas raíces de este conflicto son la batalla entre China y Estados Unidos por la preeminencia económica y de gran poder que no puede ser negociada fuera de la existencia; así no es cómo funcionan el capitalismo y el imperialismo. Un acuerdo proclamado como una gran victoria puede ser una especie de alto el fuego, ya que el conflicto pasa de los aranceles y el comercio a campos decisivos como la tecnología, las inversiones y la geopolítica. No sólo hay un tira y afloja entre China y los Estados Unidos, sino también entre la Unión Europea, India, Rusia y Japón, por la «Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda» (BRI, por Belt and Road Initiative) de China, el mayor proyecto de infraestructura global de la historia.
La presión por un acuerdo, que no está asegurada, es la vacilante economía global y los riesgos políticos de una recesión, que podría acabar con las esperanzas de reelección de Trump, pero que podría ser aún más costosa para Xi Jinping. Podrían producirse disturbios masivos sin precedentes en China en caso de que se produzca la primera recesión que se recuerde.
Ambas partes temen las nuevas turbulencias bursátiles. La mitad de los 13 billones de dólares que se borraron de los mercados mundiales el año pasado fueron en los Estados Unidos. De ahí las declaraciones de que las conversaciones van «muy bien» y «avanzando», diseñadas para impulsar las cotizaciones bursátiles y mantener el ímpetu para que haya más conversaciones. Esto indica que el capitalismo se ha vuelto más financiero incluso que en el período previo a la crisis financiera de 2008. Las políticas seguidas desde entonces por los gobiernos y los bancos centrales han tenido un impacto mucho mayor en los mercados de valores que en la economía real. La confianza económica de los capitalistas ha sido restaurada, pero descansa sobre bases precarias.
Una nueva crisis bursátil podría sumir a la economía mundial en una recesión. Decir que los mercados bursátiles se han vuelto «demasiado grandes para quebrar» es una contradicción.
La posición de Trump desde que comenzó la guerra comercial
Trump ha tenido que retirarse parcialmente de un desastre de su propia creación. En julio, cuando impuso el primer conjunto de aranceles contra China, se jactó de que «las guerras comerciales son fáciles de ganar». El tono era agresivo y provocativo, pero ahora la economía de EE.UU. está sufriendo tanto como la de China.
El déficit comercial de EE.UU. -inicialmente la cuestión por la que Trump entró en guerra- creció a un máximo histórico el año pasado de 891.300 millones de dólares con el mundo entero y un récord de 419.200 millones de dólares con China (un 11,6 por ciento más que en 2017). Estas cifras son una refutación espectacular de la bravuconería «fácil de ganar» de Trump.
Desde el principio, la administración de Trump se imaginó que podría lograr resultados rápidos. En septiembre se pusieron un conjunto de aranceles aún mayores. Trump amenazó entonces con que si Pekín tomaba represalias, extendería los aranceles a todo lo que China exporta a los Estados Unidos. Esto se vio fuertemente influenciado por las elecciones de mitad de período al Congreso de los EE.UU. con Trump queriendo demostrar que era un presidente duro. Desde entonces ha sido flanqueado por políticos de todos los lados del Congreso que se han subido al carro anti-China.
Esto complica los intentos del gobierno de aminorar el conflicto. Xi se da cuenta de que necesita hacer un trato ahora en lugar de tratar con un régimen estadounidense aún más duro en el futuro.
El riesgo de que las cosas empeoraran mucho en 2019 obligó a Trump a frenar en su reunión de diciembre pasado con Xi Jinping en Buenos Aires, manteniendo las tarifas originales pero posponiendo los aumentos previstos para el 1 de enero. El plazo original era el 1 de marzo, pero los informes sugieren ahora que las conversaciones pueden prolongarse «durante semanas», posiblemente hasta la cumbre del G20 de Osaka a finales de junio próximo.
Las dos partes no están muy unidas, pero están bajo presión para que se frenen, sin perder la cara, lo que hace que las negociaciones se alarguen.
¿Estrategia del régimen chino en la guerra comercial?
Inicialmente, Pekín estaba equivocado por los aranceles. Pensaron que podían evitarlo ofreciendo concesiones limitadas, básicamente para comprar más a los EE.UU., especialmente energía y productos agrícolas. Consideraron el tema principalmente como un problema económico y subestimaron las dimensiones políticas del lado estadounidense: la necesidad de Trump de mostrar mano dura. El régimen de Xi subestimó hasta dónde estaba dispuesto a llegar Trump y el apoyo que tenía para enfrentarse a China.
Hace un año, Xi consolidó su dictadura, aboliendo los límites de su mandato y aumentando la represión estatal a niveles sin precedentes. Había exceso de confianza en el grupo gobernante. Una reacción interna contra el autoritarismo de Xi pudo entonces obtener algún estímulo de la guerra comercial, no en términos de un sentimiento pro-estadounidense, sino más bien un sentimiento de satisfacción de que la imagen todopoderosa del régimen había recibido un golpe. Xi había calculado claramente mal cómo gestionar las relaciones con los EE.UU. – el mayor problema de política exterior de China.
La gente de Xi también pensó que podía contar con la presión de Wall Street y de los «amigos» de China dentro del capital financiero estadounidense para evitar una guerra comercial. Las multinacionales estadounidenses han sido un poderoso grupo de presión para conseguir mayores vínculos económicos con China durante varias décadas. Pero el año pasado, un cambio decisivo tomó por sorpresa al régimen chino.
Wall Street, que ha obtenido grandes beneficios de China y de las políticas de globalización dirigidas por Estados Unidos en China, se ha adaptado cada vez más a la doctrina Trump de exigir concesiones más radicales y castigar el supuesto «engaño» económico de China. Esto es parte de un cambio estratégico más amplio dentro de la clase dominante estadounidense, del cual la guerra comercial es sólo un síntoma, hacia un enfoque fundamentalmente confrontacional para evitar que China usurpe la posición dominante del imperialismo estadounidense.
En un discurso reciente, Jamie Dimon, director general del mayor banco de EE.UU., J.P. Morgan Chase, dijo que era «absolutamente correcto» que los EE.UU. entraran en una guerra comercial con China: «Estamos mejor lidiando con ello ahora, sea lo que sea que eso signifique para la economía». Cuando un banquero estadounidense dice esto, está claro que ha habido un cambio radical en el punto de vista de la clase dominante.
Pero la naturaleza de este conflicto es a largo plazo, sin «victorias fáciles» a la Trump. El régimen de Xi no tiene ninguna duda de que el terreno ha cambiado en la relación entre Estados Unidos y China, que no es sólo una cuestión de un presidente estadounidense impredecible, sino más bien un punto de inflexión histórico con las políticas de «compromiso» de los últimos 40 años que han dado paso a una rivalidad estratégica abierta. La contraestrategia de Pekín está cambiando en consecuencia.
Las concesiones que China está ofreciendo en las últimas conversaciones son sólo un poco más sustanciales que hace un año. Tienen una línea de fondo más allá de la cual no quieren ir. Saben que hay una gran presión sobre Trump para que no abandone las conversaciones.
Esto, irónicamente, explica por qué Trump se retiró de sus conversaciones en Vietnam con el dictador de Corea del Norte Kim Jong-un. Las dos series de conversaciones no tienen ninguna relación superficial, pero en realidad la estrategia de desnuclearización coreana de Trump siempre ha consistido, en última instancia, en aumentar la presión sobre China y la lucha por la hegemonía política y militar en la región de Asia y el Pacífico. La retirada de Trump fue en parte para presionar a Kim por un progreso demasiado pequeño, pero también fue una advertencia a Pekín de que la parte estadounidense también está dispuesta a abandonar un acuerdo comercial a menos que se hagan más concesiones.
Obstáculos pendientes
Ambas partes crearán «oficinas de aplicación de la ley» para asegurarse de que cada una de ellas cumpla los términos del acuerdo. El equipo de Trump tiene que demostrar que su acuerdo es «diferente» y China tendrá que rendir cuentas.
Los negociadores de China no estarían de acuerdo con ningún mecanismo de aplicación unilateral, como propuso en un principio la parte estadounidense, ni con la idea de que los aranceles actuales de EE.UU. permanezcan en vigor para garantizar el cumplimiento por parte de China. Ambos habrían sido políticamente inaceptables para China, dejando al régimen de Xi abierto a acusaciones de que había aceptado «interferir en los asuntos internos de China» y revivir recuerdos de los «tratados desiguales» de la China prerrevolucionaria.
Pero las «oficinas de aplicación de la ley» parecen ser una fachada que no hará mucha diferencia concreta. Ambos gobiernos pueden imponer aranceles unos contra otros, incluso si éstos infringen las normas de la OMC [Organización Mundial del Comercio], como ocurre con los aranceles actuales de Trump. Es probable que todo el acuerdo infrinja las normas de la OMC, porque se trata de un comercio gestionado en lugar de un «libre comercio», lo que demuestra que la OMC es una fuerza moribunda. Las «oficinas de aplicación de la ley» de EE.UU. y China tienen como objetivo convencer a los escépticos del Congreso de EE.UU. de que el acuerdo tiene «dientes» y eliminar el estigma del lado chino de aceptar cualquier cosa que no sea mutua y recíproca.
Otros posibles obstáculos para llegar a un acuerdo incluyen la redacción por parte de los Estados Unidos de 150 páginas de acuerdos detallados que se firmarán en seis ámbitos polémicos: la transferencia forzada de tecnología y el robo cibernético, los derechos de propiedad intelectual, los servicios, la moneda, la agricultura y las barreras no arancelarias.
Hay informes de que la parte china ha acordado no utilizar la devaluación para contrarrestar el efecto de los aranceles y para dar más información a los EE.UU. sobre sus políticas monetarias. En realidad, esto está en consonancia con los propios intereses de Pekín: mantener en términos generales el tipo de cambio actual. Pekín está mucho más preocupado por la depreciación del yuan que desencadena la fuga de capitales que por el aumento de las exportaciones.
En cuanto a la agricultura, los chinos han prometido enormes compras adicionales de productos agrícolas estadounidenses como parte de un acuerdo comercial. Más sensibles políticamente, y los medios de comunicación estatales han comenzado a preparar la opinión interna para esto, la gente de Trump está exigiendo una reducción de los aranceles agrícolas chinos, lo que potencialmente podría ser un duro golpe para muchos de los agricultores pobres de China.
Pekín seguramente anunciará subsidios y otras medidas de apoyo, pero las concesiones de China se dividen en dos categorías: o bien las cosas que el régimen chino puede permitirse -comprar más soja y petróleo a EE.UU. le costará a países como Brasil e Irán más de lo que le cuesta a Pekín- o bien son vagas promesas de «reforma» que pueden ser arrastradas hacia afuera. Esa es una táctica bien afilada del régimen chino.
Pero el régimen de Xi no sacrificará «áreas centrales», algo vital para su modelo económico capitalista de estado, como los subsidios estatales, la protección de los monopolios estatales clave y la creación de «campeones nacionales». No se trata principalmente de una cuestión económica, sino política.
Xi, que representa a los multimillonarios principitos [líderes hereditarios] dentro del régimen, el Estado y la economía chinos, es plenamente consciente de que el futuro del régimen como dictadura de un solo partido depende de su capacidad para adaptar la economía -con el «club de la policía», según el término de León Trotsky- a las necesidades de la supervivencia del régimen y no convertirse en rehén del «mercado», como es el caso de los regímenes capitalistas occidentales. Políticamente, la parte china no firmará ningún acuerdo que parezca ceder a la presión estadounidense. Pueden disfrazar muchas de sus concesiones comerciales de «reformas» que, aunque corresponden a las demandas de Estados Unidos, en realidad proceden de China.
Un acuerdo entre EE.UU. y China
En cuanto a la economía, un acuerdo podría dar un impulso temporal, principalmente en términos de espuma financiera y posiblemente un nuevo impulso en los mercados de valores. Los mercados, que se han disparado desde principios de año, se han beneficiado en gran medida de una operación entre EE.UU. y China. Una ruptura de las conversaciones podría desatar el caos.
Los EE.UU., China y otras economías importantes se están ralentizando en 2019. Algunas partes de Europa están en franca recesión. Las nuevas medidas de estímulo del régimen chino -los mayores recortes de impuestos en diez años y una explosión de nueva deuda- están teniendo algún efecto con una estabilización parcial de la economía. Pero los efectos son cada vez más pequeños con el estímulo de Pekín, mientras que el problema de la deuda es cada vez mayor.
Es probable que las empresas que comenzaron a trasladar su producción fuera de China incluso antes de los aranceles de Trump continúen haciéndolo. Es poco probable que convenza a estas empresas para que regresen a China porque las incertidumbres significan que quieren protegerse. Trasladarán fábricas a Vietnam y otras partes de Asia, pero en casi ningún caso volverán a los Estados Unidos.
Un acuerdo comercial no representará un retorno a la situación anterior a 2018. En cambio, como dice el economista Stephen Roach, lo que se plantea es una «lucha prolongada» – «guerra fría 2.0». Roach también argumentó que la economía de EE.UU. se encuentra en una situación mucho peor -debido a los mayores niveles de endeudamiento y al menor crecimiento- para librar una guerra fría hoy en día, de lo que estaba en el período de 1947 a 1991.
Otra diferencia crucial es que en la anterior guerra fría, entre los Estados Unidos capitalistas y la URSS estalinista, la economía estatal y burocráticamente (mal administrada) de esta última estaba mucho menos integrada en la economía mundial que la economía capitalista estatal de China en la actualidad. China es el mayor socio comercial de 124 países, frente a 76 de los Estados Unidos. Hay 120 compañías chinas en la lista Fortune 500 [las compañías más grandes del mundo], justo detrás de los EE.UU. con 126, y muy por delante de Japón con 52 en tercer lugar.
Los conflictos por BRI, Huawei, la tecnología 5G, el Mar del Sur de China y otras disputas territoriales, probablemente empeorarán. The Global Times [un importante periódico controlado por el régimen] lo reconoció cuando advirtió recientemente: «Es una mala idea asumir que las dos partes pueden resolver sus asuntos comerciales y luego concentrarse en una feroz rivalidad política y de seguridad». Pero en realidad este es el resultado más probable.
Alternativa socialista a la guerra comercial y al nacionalismo económico
La escalada del conflicto entre Estados Unidos y China, y las tensiones con la UE y otras grandes potencias, son síntomas de una enfermedad crónica que aflige al capitalismo global. El sistema no puede librarse de la crisis que comenzó hace más de diez años.
Los gobiernos temen los levantamientos masivos que se repiten en el mundo árabe como los levantamientos en Argelia y Sudán contra las dictaduras brutales. Los capitalistas se ven cada vez más obligados a buscar soluciones ‘nacionales’, variantes de la doctrina de “América Primero” de Trump. La globalización capitalista, con sus mega beneficios para los multimillonarios, ha dado paso a la «lentitud», como la llamaba la revista The Economist: cada gobierno capitalista protege a sus propias empresas y mercados y recurre al acoso económico y geopolítico en el ámbito de las relaciones internacionales. Entre 1987 y 2007, el comercio mundial registró un crecimiento medio anual del 7 por ciento, pero éste se redujo a sólo el 3 por ciento entre 2008 y 2014, y desde entonces se ha ralentizado aún más.
Para la clase obrera, estas dos fases de desarrollo capitalista han resultado en una mayor explotación y pobreza, además de desastres económicos, ambientales e incluso militares.
El movimiento obrero necesita un enfoque independiente, negándose a alinearse detrás del nacionalismo económico de políticos de derechas como Trump o las políticas neoliberales de globalización de los liberales, y exigiendo políticas que refuercen los derechos de los trabajadores, los puestos de trabajo y la capacidad de organizarse libremente. Luchamos por la nacionalización, bajo el control y la gestión de los trabajadores, de las empresas que amenazan con deslocalizar, cerrar o externalizar la producción, culpando a la «competencia extranjera».
Es necesario establecer vínculos organizativos entre los sindicatos y las organizaciones de trabajadores a nivel internacional. Los sindicatos de EE.UU. y de otros países deberían exigir los derechos sindicales en China, al tiempo que luchan por democratizar sus propios sindicatos y convertirlos en organizaciones combativas.
La solidaridad internacional es necesaria para apoyar a los trabajadores chinos contra la prohibición de los sindicatos independientes y el derecho a la huelga por parte del régimen chino. Esta es la alternativa socialista – mantenerse independiente de los capitalistas pero en lucha unida con la clase obrera en todas partes, rechazando todas las soluciones capitalistas y luchando en su lugar por la propiedad pública democrática y el control de las principales empresas para facilitar la planificación democrática y las políticas comerciales socialistas.
Así se evita que la clase obrera sea dividida por el nacionalismo y políticos como Trump y Xi, que serían el camino a la derrota.
[…] Seguir leyendo artículo […]