13 de febrero de 2024 Martin Powell-Davies, del periódico The Socialist (Comité por una Internacional de Trabajadores CIT Inglaterra y Gales)
Imagen: Trabajadores siderúrgicos de Port Talbot cabildeando en el parlamento, Londres. Foto de : Oscar Parry
Los sucesivos gobiernos británicos, comenzando en serio con Margaret Thatcher, continuando con Tony Blair y el Nuevo Laborismo, y el resto desde entonces, se han embarcado en la privatización masiva de industrias previamente nacionalizadas en Gran Bretaña. ¿Cuál ha sido el resultado?
La privatización del agua ha hecho que las facturas se disparen un 40% por encima de la inflación, mientras las empresas vierten aguas residuales sin tratar en nuestros ríos y lagos y pagan miles de millones de libras en dividendos a los accionistas. De manera similar, en nuestros ferrocarriles fragmentados y privatizados las tarifas se han disparado pero los servicios han disminuido. Las grandes empresas energéticas están recibiendo subsidios para mantener sus ganancias mientras millones luchan por calentar sus hogares. En lugar de funcionar para proporcionar un servicio universal, el regulador postal Ofcom propone que el Royal Mail privatizado sólo pueda entregar cartas durante tres días a la semana en el futuro. La lista continua…
Y, sin embargo, los principales partidos capitalistas siguen aferrados a la privatización. ¡Es escandaloso que ahora se presente como la supuesta solución al estado crítico del NHS! El secretario de salud en la sombra del Partido Laborista, Wes Streeting, habla de un gobierno laborista que “mantendrá la puerta abierta de par en par” al sector privado. Pero los trabajadores, y también la clase media, saben por amarga experiencia que la privatización del NHS hará que, una vez más, los especuladores privados antepongan la “codicia a la necesidad”.
Entonces, si bien los políticos laboristas pueden haber aceptado la idea de la privatización, una clara mayoría de los británicos encuestados por YouGov en 2022 coincidieron en que el transporte público, el agua, la energía, la asistencia social y el Servicio Nacional de Salud deberían estar gestionados por el sector público. ¡Esa fue incluso la opinión más popular expresada por los votantes conservadores!
Corbyn
Entonces, en contraste con las afirmaciones del líder laborista Keir Starmer y su grupo procapitalista, el manifiesto del Partido Laborista 2019 liderado por Jeremy Corbyn promete la propiedad pública de los ferrocarriles, el correo, el agua, las telecomunicaciones y la energía, y revertir la privatización en el NHS, fueron demandas populares entre la mayoría de los votantes.
Los críticos de Corbyn advirtieron que el costo de compensar a los accionistas hacía inviable la renacionalización. ¡La CBI patronal avivó los temores calculando el costo de recomprar ferrocarriles, correo, agua y energía en casi £200 mil millones! Pero estos peces gordos ya han hecho mucho a costa nuestra, ¿por qué deberíamos pagarles un centavo más? El Partido Socialista dice que la compensación sólo debería pagarse cuando exista una necesidad comprobada, por ejemplo para salvaguardar las inversiones en pensiones de los trabajadores o los pequeños accionistas.
Pero las demandas de nacionalización de Corbyn eran en realidad todavía bastante tímidas en comparación con las planteadas por el ala izquierda del Partido Laborista, bajo gobiernos laboristas anteriores, incluido el de Militant, el precursor del Partido Socialista.
En 1945, impulsado por una clase trabajadora que exigía un cambio real al final de la Segunda Guerra Mundial, el Partido Laborista fue elegido con una mayoría aplastante, prometiendo nacionalizar las “cumbres dominantes” de la economía. Además de lanzar el NHS y un enorme programa de construcción de viviendas sociales, se nacionalizó una quinta parte de la industria británica, incluidos el gas, el carbón, la electricidad y el acero, así como el Banco de Inglaterra.
Reformas como el NHS y la vivienda pública transformaron las vidas de millones de personas de clase trabajadora, pero los capitalistas las han estado recuperando desde entonces. La nacionalización también incluyó importantes beneficios para los trabajadores empleados en esas industrias. Sin embargo, en realidad no se trataba de socialismo sino del Estado actuando como puntal del capitalismo. Los antiguos propietarios ricos de estas empresas nacionalizadas recibieron generosas recompensas. Estaban felices de recibir el dinero para pasar a sacar provecho de las verdaderas “alturas de mando” que permanecían en manos capitalistas: en los sectores manufacturero y financiero, además de explotar la mano de obra barata a nivel mundial.
La propiedad estatal
Las empresas que pasaron a ser propiedad estatal eran en gran medida industrias básicas no rentables de las que el capitalismo estaba feliz de que el Estado asumiera la responsabilidad. Continuaron funcionando como empresas privadas, sin que la clase trabajadora tuviera ningún control o gestión genuina. Como lo ha demostrado el actual escándalo de Correos, una empresa nacionalizada que todavía sigue métodos comerciales capitalistas operará como cualquier otra empresa privada despiadada.
Pero el auge económico de la posguerra no pudo eliminar de las mentes de los trabajadores esa idea obstinada de que anteponer “las personas a las ganancias” requería quitar las empresas de las manos de los especuladores. En respuesta a que el gobierno laborista de 1974 cediera ante la presión de las grandes empresas, el grupo de parlamentarios laboristas “Tribune” propuso una “estrategia económica alternativa”. Un elemento clave, del que todavía se hace eco lo que queda de la izquierda laborista en la actualidad, fue un plan para la nacionalización selectiva de quizás 25 empresas manufactureras y para extender gradualmente la propiedad estatal a diferentes sectores de la economía.
Tribune argumentó que este núcleo de empresas estatales nacionalizadas actuaría como estímulo competitivo para obligar a los capitalistas privados a invertir, creando así empleos e impulsando el crecimiento económico. Pero Militant advirtió correctamente que los capitalistas sólo invertirían si supieran que podían vender sus productos en mercados rentables. Más fundamentalmente, el Militante advirtió que si los capitalistas concluían que un gobierno liderado por la izquierda realmente quería apoderarse de sus activos rentables, usarían su control mayoritario sobre el resto de la economía, incluidos los sectores bancario y financiero, para sabotearla y arruinarla. abajo.
Ese sabotaje ya se había llevado a cabo de la manera más brutal en Chile, donde el gobierno de Allende había tratado de llegar a un compromiso con el capitalismo, incluso en lo que respecta a la velocidad y el alcance de la nacionalización. En contraste, los trabajadores más militantes ocuparon fábricas, especialmente donde los empleadores estaban saboteando la producción, y exigieron el control de toda la economía por parte de los trabajadores. Los intentos de Allende de aplacar la reacción capitalista fueron respondidos por el golpe militar de 1973.
En 1981, el Partido Socialista de Francia fue elegido para el poder con un programa de izquierda que prometía reformas radicales y una nacionalización parcial. Pero el capitalismo francés y global atacaron y en unos pocos meses las reformas dieron marcha atrás. El Partido Socialista llegó a ser tan infame por sus políticas de austeridad que su apoyo se redujo a sólo un pequeño porcentaje.
Reacción capitalista
Los socialistas necesitan aprender la lección de que cualquier intento de nacionalizar gradualmente nuestro camino hacia el socialismo será bloqueado por la reacción capitalista. En cambio, un gobierno socialista necesitaría someter a propiedad pública todos los principales monopolios y bancos que dominan la economía. Serían unas 150 empresas en Gran Bretaña. Ese no sería el único paso necesario para impedir que el capitalismo intente aplastar tal transformación; ciertamente también sería necesaria una movilización masiva de trabajadores en defensa de su gobierno, pero asestaría un duro golpe a cualquier intento de sabotaje económico.
Las empresas nacionalizadas tampoco deberían quedar simplemente en manos de sus anteriores directivos. Deben funcionar bajo el control y la gestión democráticos de los trabajadores. Eso significa mucho más que simplemente tener algunos asientos en la junta directiva para consultar a los trabajadores sobre cómo se gestiona la empresa. Significa que los trabajadores deben tener un control real sobre el funcionamiento diario de su lugar de trabajo, sobre las condiciones y horarios de trabajo, sobre los métodos e iniciativas de producción. Estas medidas eliminarían la mano muerta de la gestión de arriba hacia abajo y permitirían el conocimiento y la creatividad de los trabajadores en el “fábrica” para reducir la carga de trabajo y mejorar la productividad.
Estas medidas democráticas deberían implementarse en cualquier empresa individual que sea nacionalizada. Por ejemplo, en este momento en Port Talbot, la nacionalización de la acería Tata bajo control y gestión democrática de los trabajadores es la única manera de salvar empleos a largo plazo, detener la devastación de la economía local e implementar una transición hacia una producción de acero verde. Sólo la nacionalización puede garantizar que se dé prioridad a las necesidades económicas y ambientales. Una corporación capitalista global como Tata sólo priorizará lo necesario para maximizar sus ganancias.
Pero la nacionalización gestionada democráticamente de las aproximadamente 150 “alturas dominantes” de la economía permite mucho más que simplemente proteger industrias individuales. Es la clave para implementar una planificación democrática plena de un plan de producción socialista para toda la economía.
Un plan socialista pondría fin a la anarquía de la economía capitalista, dominada por la necesidad de generar ganancias a corto plazo y, cada vez más, por el juego financiero en lugar de la inversión en producción útil. Podría poner fin al desperdicio del desempleo, a las marcas competidoras idénticas, a la obsolescencia intrínseca, al gasto en armas y a los lujos de los superricos. Podría aprovechar todos los mejores elementos de la planificación comercial existente en beneficio de la sociedad en su conjunto, en lugar de utilizarse para decidir qué anuncios poner en el teléfono o cuál es la mejor manera de evitar pagar impuestos.
El control y la gestión de los trabajadores en el lugar de trabajo serían parte de un sistema más amplio de democracia obrera, que acordaría planes y prioridades locales, regionales, nacionales e internacionales. Un sistema así permitiría una participación masiva en una democracia genuina, en lugar de simplemente la posibilidad de poner una cruz ocasional en una papeleta electoral. ¿Qué políticas de transporte y energía, a nivel nacional y mundial, deberían seguirse para actuar urgentemente sobre el cambio climático? ¿Cómo deberían satisfacerse mejor las necesidades de vivienda y dónde? ¿Qué amplia gama de productos de consumo debería ofrecerse? ¿Cuáles necesitan ser de mejor calidad? ¿Qué inversión se necesita para pasar de una producción no deseada a una deseada? Todas estas cuestiones, y más, podrían resolverse sobre la base de un plan de producción socialista acordado democráticamente, un plan que luego podría aplicarse en la práctica gracias a la nacionalización de los principales bancos, empresas y corporaciones.
Fue la falta de ese aporte democrático lo que condujo al colapso de las economías de planificación centralizada de la ex Unión Soviética. Estos estados habían degenerado en dictaduras verticales sin una verdadera democracia obrera. Líderes privilegiados erigieron estatuas de Lenin para fingir que eran “comunistas”, pero ignoraron lo que Lenin había insistido que era necesario para un estado socialista: representantes electos en todos los niveles, sujetos a revocación democrática en cualquier momento; que su remuneración no exceda la remuneración de los trabajadores que representan; por el control obrero por parte de todos, “para que todos se conviertan en ‘burócratas’ por un tiempo y que, por lo tanto, nadie pueda convertirse en ‘burócrata’». Esas son las ideas en las que se basaría una auténtica democracia obrera.
El Partido Socialista defiende un plan socialista de producción que satisfaga las necesidades de todos, basado en la propiedad pública combinada con el control y la gestión democráticos de la clase trabajadora. Lograr eso permitiría por fin que todas las esperanzas y sueños de generaciones de socialistas y luchadores de la clase trabajadora se conviertan finalmente en realidad.
Cláusula IV y el Manifiesto Comunista
La nacionalización, la toma de importantes industrias, servicios públicos y bancos de las manos de especuladores privados y pasándolos a propiedad pública, para que sean administrados bajo control y gestión democrática de los trabajadores, siempre ha sido una piedra angular de las ideas socialistas.
Marx y Engels explicaron en el Manifiesto Comunista cómo, para poner fin a la crisis capitalista, la propiedad privada de la industria y el comercio debía ser reemplazada por la propiedad estatal. En Gran Bretaña, como reflejo de la influencia del marxismo en los pioneros del movimiento obrero, la demanda de propiedad pública recibió un amplio apoyo como forma de construir una sociedad socialista mejor.
Por ejemplo, el Partido Laborista Independiente, predecesor del Partido Laborista, adoptó un «ABC del socialismo» que explicaba que «la lucha contra la propiedad privada de la tierra y el capital, la lucha por el socialismo, por el control de la nación sobre sus propios recursos, es la última lucha en la lucha secular de la humanidad por la libertad… Eso es el socialismo: la nacionalización de la tierra y de los medios de producir y distribuir la riqueza; y la organización de la industria como un servicio cívico bajo propiedad y control públicos para el beneficio de todos, en lugar de, como ahora, bajo propiedad y control privados para beneficio privado”.
En 1918, el Partido Laborista adoptó la famosa «Cláusula IV» de su constitución. Pidió “la propiedad común de los medios de producción, distribución e intercambio, y el mejor sistema posible de administración y control popular de cada industria o servicio”. Esa “cláusula socialista” permaneció vigente hasta 1995, cuando Tony Blair finalmente logró persuadir a una Conferencia Especial para que abandonara cualquier referencia a la propiedad común, como parte de su campaña para convertir el “Nuevo Laborismo” en un partido plenamente procapitalista.
Mientras que la adopción original de la Cláusula IV se había adoptado bajo la influencia de la Revolución Rusa que abolió exitosamente el capitalismo en 1917, su eliminación se produjo a raíz del colapso de las economías nacionalizadas y planificadas de la Unión Soviética y otros estados estalinistas. Su desaparición asestó un poderoso golpe ideológico al movimiento obrero y socialista. Una clase capitalista triunfante afirmó aún más ruidosamente que la propiedad privada y el “libre mercado” eran la única manera de gestionar una economía. Esa ideología capitalista se apoderó firmemente de los dirigentes de antiguos partidos obreros, como Blair, en todo el mundo.
