Philip Stott.
Comité por una Internacional de los Trabajadores (CIT)
Publicado por primera vez en Socialism Today (número 299, julio/agosto de 2026), revista mensual del Partido Socialista (CIT en Inglaterra y Gales)
[Imagen: Presidentes y secretarios generales del Partido Comunista de China (Wikimedia Commons)]
Dado que los acontecimientos tanto dentro de China como en su papel geopolítico son motivo de debate entre la izquierda y el movimiento obrero en general a nivel internacional, Philip Stott ofrece una contribución sobre China y la teoría marxista del Estado. Más adelante se publicarán otras contribuciones sobre este debate en socialistworld.net.
www.socialistworld.net
«Los problemas sociológicos serían sin duda más sencillos si los fenómenos sociales tuvieran siempre un carácter definitivo», escribió León Trotsky en La revolución traicionada: ¿Qué es la Unión Soviética y hacia dónde va? «No hay nada más peligroso, sin embargo, que descartar de la realidad, en aras de la integridad lógica, elementos que hoy violan tu esquema y mañana pueden trastornarlo por completo… La tarea científica, al igual que la política, no consiste en dar una definición definitiva a un proceso inconcluso, sino en seguir todas sus etapas, separar sus tendencias progresistas de las reaccionarias, poner de manifiesto sus relaciones mutuas, prever posibles variantes de desarrollo y encontrar en esa previsión una base para la acción».
Hace más de veinte años, y de manera intermitente durante más de una década, se llevó a cabo en el Comité por una Internacional de los Trabajadores (CIT) —principalmente entre el Secretariado Internacional (SI) y la entonces dirección de la antigua sección sueca— un debate sobre China. Este incluyó material público publicado en las páginas de *Socialism Today* y en el sitio web del CIT.
Fue un debate que abordó algunas cuestiones muy importantes, cuya raíz era el carácter de clase del Estado chino. ¿Se había transformado China en un Estado capitalista plenamente desarrollado, una posición defendida por la dirección sueca desde aproximadamente el año 2000? ¿O, como argumentaba el SI, se trataba de un Estado en transición hacia el capitalismo, pero que aún no había llegado al punto en que se pudiera llegar a una definición tan categórica?
En esencia, argumentaba el SI, que China era un híbrido. Esta conclusión se derivaba del hecho de que la dirección del Partido Comunista Chino (PCCh) había abandonado a finales de la década de 1970 una antigua economía planificada —aunque altamente burocratizada— para dar paso a la introducción de relaciones capitalistas en la economía. Sin embargo, ese proceso de transición aún estaba en curso en la década de 2000 y, de hecho, «la transición no está, en nuestra opinión, completa y puede que no se desarrolle en línea recta».
Al final, se llegó a un acuerdo de compromiso en el CIT para describir a China como una «forma única de capitalismo de Estado». El debate no solo se centró en una evaluación de la base económica del Estado chino, sino también en el carácter de clase del aparato estatal dirigido por el PCCh que sigue dominando China hasta el día de hoy.
Es justo decir que la posición de la antigua dirección sueca —según la cual China era un Estado plenamente capitalista— ha quedado completamente invalidada, no solo por el esclarecedor debate de entonces, sino también por los acontecimientos del mundo real que han tenido lugar desde entonces. El pensamiento rígido, no dialéctico, maniqueo y categórico del grupo que se escindió del CIT en 2019 queda patente al leer su material actual sobre China, que es una caricatura del marxismo genuino. Hoy en día no hay nada que aprender de ellos.
Sin embargo, vale la pena, casi dos décadas después, volver a examinar la cuestión: ¿cuál es el carácter de clase de la China actual? ¿Debemos hacer alguna modificación a las conclusiones a las que llegó el CIT en ese entonces y desde entonces? Sobre todo, teniendo en cuenta el fenomenal ascenso de China y los enfrentamientos geopolíticos cada vez más agudos entre este país y Estados Unidos que dominan el mundo.
La revolución de 1949
La revolución china de 1949 fue un logro trascendental que transformó el mundo, logrado por las masas chinas oprimidas bajo el liderazgo de Mao y el Ejército Rojo. El derrocamiento de la podrida élite terrateniente y capitalista abrió la posibilidad de transformar las vidas de cientos de millones de personas.
Sin embargo, aunque la revolución de 1949 fue un gran paso adelante, la clase trabajadora no desempeñó un papel clave en el proceso, a diferencia de la derrotada revolución china de 1925-1927, que fue liderada por el proletariado de Shanghái y Cantón. En cambio, en 1949, el Ejército Rojo de Mao, una fuerza de base campesina, y tras años de lucha militar, derrocó la dictadura corrupta de Chiang Kai-shek y, como parte del proceso revolucionario, expulsó al imperialismo japonés de China.
La República Popular de China (RPC) que surgió tras la revolución fue un Estado más parecido al de la Unión Soviética de Stalin que al período de un Estado obrero relativamente sano en Rusia entre 1917 y 1923. Esa conclusión no niega la realidad de la base de apoyo de masas a la RPC, particularmente entre la mayoría de los campesinos pobres que fueron movilizados en apoyo del Ejército Rojo mediante promesas de reforma agraria.
Un proceso revolucionario distorsionado llevó a que China se convirtiera en una economía planificada burocrática —un estado obrero deformado— donde la industria nacionalizada y la agricultura colectivizada eran las formas dominantes de las relaciones de propiedad. Pero estaba deformado en el sentido de que no existía democracia obrera ni un papel para la clase trabajadora en la planificación de la economía. Más bien, existía el dominio de una casta burocrática privilegiada bajo el liderazgo de Mao Zedong. A diferencia del período inicial tras la Revolución Rusa de octubre de 1917, en el que predominó una forma de democracia obrera a través de los soviets y el gobierno bolchevique, nunca existió un modelo así después de la Revolución China.
Las impresionantes tasas de crecimiento económico, la industrialización y la introducción del «tazón de arroz de hierro» —seguridad laboral garantizada, vivienda, atención médica y pensiones respaldadas por la economía planificada— fueron logros materiales reales para la clase trabajadora y los pobres. Pero se lograron a costa de un gobierno burocrático y arbitrario, la represión y la colectivización forzada de la agricultura. Los giros en la política económica fueron marcados. Se introdujeron metas dictadas por los líderes del PCCh que no tomaban en cuenta la naturaleza atrasada y agraria de la economía. Era evidente una descentralización significativa de la economía, en la que las provincias y la burocracia local del PCCh podían fijar precios y controlar algunas empresas estatales.
El «Gran Salto Adelante» (1958-1962) fue un intento de superar el carácter agrario y atrasado de la economía china mediante una industrialización rápida y forzada, y resultó ser una catástrofe que provocó la muerte de decenas de millones de personas a causa de la hambruna. La «Gran Revolución Cultural Proletaria» (1966-1976), en la que perdieron la vida dos millones de personas, fue, en el fondo, una guerra civil entre burocracias que incluyó una purga masiva de sectores de la burocracia por parte de Mao, cuya posición se había visto socavada por los fracasos del Gran Salto Adelante.
El hecho de que, en 1976, tras la muerte de Mao, el 80 % de la población siguiera viviendo en zonas rurales y la agricultura aún empleara al 70 % de la fuerza laboral era una prueba del fracaso de los objetivos de industrialización de la economía.
Reforma y apertura
Deng Xiaoping, quien llegó a dominar el liderazgo tras Mao, comenzó a introducir reformas de mercado a finales de la década de 1970. La apertura de zonas económicas para el desarrollo capitalista en la costa este de China fue un intento de modernizar las fuerzas productivas atrayendo inversión extranjera directa, al tiempo que se mantenía el predominio de la economía nacionalizada.
El levantamiento de la Plaza de Tiananmen de 1989 y su brutal represión, junto con el colapso de la Unión Soviética y los estados estalinistas de Europa del Este a finales de ese año y a lo largo de 1990, llevaron a la dirección del PCCh a la conclusión de que era necesario un giro más decisivo hacia el capitalismo para asegurar su supervivencia.
Poco después de asumir el poder, Xi Jinping, reflejando la perspectiva de la dirección del PCCh, planteó la pregunta en 2013: «¿Por qué se desintegró la Unión Soviética? ¿Por qué cayó del poder el Partido Comunista de la Unión Soviética? Una razón importante fue que la lucha en el ámbito ideológico fue extremadamente intensa, negando por completo la historia de la Unión Soviética, negando la historia del Partido Comunista de la Unión Soviética, negando a Lenin, negando a Stalin, creando un nihilismo histórico y un pensamiento confuso. Los órganos del partido a todos los niveles habían perdido sus funciones; las fuerzas armadas ya no estaban bajo el liderazgo del partido. Al final, el Partido Comunista de la Unión Soviética, un gran partido, se desintegró, y la Unión Soviética, un gran país socialista, se desintegró. ¡Esta es una lección que hay que tener en cuenta!
En otras palabras, el PCCh no iba a aceptar la desintegración del partido ni de su gobierno, a diferencia de sus homólogos en la ex Unión Soviética y Europa del Este. Su motivación siempre ha sido su propia supervivencia como élite gobernante. Durante décadas después de 1949, se apoyaron en la economía planificada y en las reformas que esta les permitía llevar a cabo, y la defendieron, lo que les aseguró su supervivencia y el apoyo de la clase trabajadora y los pobres.
Su adaptación hacia la introducción del mercado fue, con el tiempo, una conclusión a la que llegaron, en gran medida de manera empírica, en un esfuerzo por superar el estancamiento y el relativo atraso económico de China. Al permitir la apertura de China a la inversión extranjera directa y, más tarde, al impulsar la creación de una clase capitalista china, esperaban impulsar la economía mediante el acceso a las técnicas, la ciencia y la industria capitalistas modernas.
La justificación de las acciones de la dirección del PCCh fue proteger y salvar su gobierno al abandonar la economía planificada y recurrir a las fuerzas productivas más avanzadas que ofrecía el capitalismo occidental.
¿Una NEP prolongada?
Este proceso hacia el capitalismo fue conocido, y sigue siéndolo, por la dirección del PCCh como «socialismo con características chinas». ¿Se pueden establecer comparaciones con la Nueva Política Económica (NEP) introducida por el gobierno bolchevique en Rusia a partir de 1921? Como comentó Trotsky en 1935: «Sin analogías históricas no podemos aprender de la historia. Pero la analogía debe ser concreta; detrás de los rasgos de semejanza, no debemos pasar por alto los rasgos de diferencia».
La NEP fue una concesión, un retroceso, por parte de los bolcheviques ante un Estado obrero aislado tras la derrota de la revolución alemana, que sufría una guerra civil (1918-1921), hambruna, el colapso de las fuerzas productivas y la amenaza de una restauración capitalista. Tras el fin de la política del comunismo militar en 1921, la dirección bolchevique dio un giro para «legalizar el mercado». En esencia, la NEP permitió que la moneda, el comercio y las transacciones —en otras palabras, las formas capitalistas de intercambio— se desarrollaran más ampliamente en la economía. Era fundamental poder llevar alimentos a las ciudades desde los pueblos y los campesinos, quienes, en la práctica, estaban en huelga. «Reparar las relaciones económicas con los distritos rurales fue, sin duda, la tarea más crítica y urgente de la NEP», escribió Trotsky.
Como comentó Trotsky en su libro La revolución traicionada: «Lenin explicó la necesidad de restablecer el mercado por la existencia en el país de millones de empresas campesinas aisladas, poco acostumbradas a definir sus relaciones económicas con el mundo exterior, salvo a través del comercio».
Sin embargo, este enfoque entrañaba peligros reales. Trotsky argumentó que entre las consecuencias de la NEP se encontraban las siguientes: «Entre el kulak y el pequeño artesano casero apareció, como de la nada, el intermediario… La marea creciente del capitalismo era visible por todas partes. Las personas reflexivas veían claramente que una revolución en las formas de propiedad no resuelve el problema del socialismo, sino que solo lo plantea».
En esencia, la NEP fue un intento de superar las dificultades que enfrentaba un Estado obrero aislado y, en gran medida, aún agrario. Además, como consecuencia de su introducción, coincidió con el fortalecimiento de la contrarrevolución política que se estaba produciendo como resultado de la creciente burocratización del Estado, y contribuyó a ella.
Trotsky denunció que la NEP había dado lugar a un cambio en el equilibrio de fuerzas de clase dentro de Rusia. «Al retrasar la industrialización y asestar un golpe a la masa general de los campesinos, esta política de apostar por el agricultor acomodado reveló de manera inequívoca, en el plazo de dos años, de 1924 a 1926, sus consecuencias políticas. Esto provocó un aumento extraordinario de la autoconciencia de la pequeña burguesía, tanto en la ciudad como en el campo; la toma por parte de esta de muchos de los soviets de base; un aumento del poder y la confianza en sí misma de la burocracia; una presión creciente sobre los trabajadores; y la supresión total de la democracia del partido y de los soviets”.
La NEP fue abandonada abruptamente en 1928 por Stalin, quien hasta el día anterior había apoyado que los kulaks se enriquecieran y quien, para entonces, ya había consolidado su posición a la vanguardia de la degeneración burocrática del Partido Bolchevique y de la propia revolución. Stalin, que seguía basándose en los sectores de la economía controlados por el Estado, acabó temiendo el desafío a su dominio por parte de las capas sociales de kulaks y comerciantes fortalecidas, que habían consolidado su base social como resultado de la NEP. Algo de lo que Trotsky y la Oposición de Izquierda habían estado advirtiendo durante años.
Sin embargo, el giro de los bolcheviques hacia la NEP fue un intento de defender la revolución de octubre de 1917, de ganar tiempo para la victoria de la revolución proletaria en Occidente. Se llevó a cabo mediante una discusión abierta entre la dirección del Partido Bolchevique y sus filas, y en los propios soviets.
Trotsky resumió la postura de la siguiente manera: «Las esperanzas utópicas de la época del comunismo militar fueron objeto posteriormente de una crítica cruel y, en muchos aspectos, justa. Sin embargo, el error teórico del partido gobernante solo resulta inexplicable si se deja de lado el hecho de que todos los cálculos de aquel momento se basaban en la esperanza de una victoria pronta de la revolución en Occidente. Se daba por sentado que el proletariado alemán victorioso abastecería a la Rusia Soviética, a crédito contra futuros suministros de alimentos y materias primas, no solo con máquinas y artículos manufacturados, sino también con decenas de miles de trabajadores altamente calificados, ingenieros y organizadores… Sin embargo, se puede afirmar con certeza que, incluso en ese feliz caso, habría sido necesario renunciar a la distribución estatal directa de productos en favor de los métodos del comercio».
Esta última frase es importante. Dado el atraso económico de Rusia en el momento de la revolución, no había posibilidad alguna de saltarse simplemente su bajo nivel de desarrollo económico para pasar al socialismo de un solo salto, incluso si la revolución alemana y mundial hubieran tenido éxito. El Estado obrero que se fundó en Rusia después de octubre de 1917 habría sido, por necesidad, una etapa de transición hacia el socialismo. Los «métodos del comercio», es decir, las formas capitalistas de distribución e intercambio, seguirían utilizándose hasta que Rusia hubiera aumentado la productividad del trabajo y desarrollado las fuerzas productivas hasta un punto en el que se pudiera haber alcanzado el socialismo. Aunque se tratara de un socialismo en el que el Estado obrero hubiera nacionalizado la mayor parte de la economía, desarrollado un plan económico e introducido un monopolio estatal del comercio exterior, etc.
El régimen del PCCh tenía un objetivo totalmente diferente: preservar su dominio burocrático a toda costa, en medio del estancamiento y el temor a su propio derrocamiento potencial en una etapa posterior. Es posible que el trauma y los costos de la Revolución Cultural también hubieran debilitado la confianza de los dirigentes del PCCh en su propio liderazgo de la sociedad. En ese sentido, la descripción del giro hacia el mercado por parte de la dirección del PCCh como una forma china de la NEP solo puede entenderse si se considera desde una motivación diametralmente opuesta a la de Lenin, Trotsky y un núcleo reducido de bolcheviques.
El auge de China
No obstante, el giro hacia el mercado por parte del Estado liderado por el PCCh marcó un punto de inflexión decisivo. El uso de la inversión extranjera de las multinacionales y, posteriormente, el desarrollo de una clase capitalista china, han desempeñado un papel importante en el surgimiento de China como la segunda economía más grande del mundo. El hecho de que, a finales de la década de 1970, el 80 % de la población viviera en las zonas rurales de China y que, apenas 50 años después, el 68 % resida en los centros urbanos, es una muestra de su colosal avance económico, basado como ha sido en la explotación de la fuerza de trabajo de más de 700 millones de trabajadores en la China actual.
Sin embargo, el giro hacia las relaciones capitalistas, el proceso de «reforma y apertura», no puede explicar por sí solo ese desarrollo. Hoy en día, en ningún otro Estado capitalista del mundo sería posible un avance económico semejante en un lapso de tiempo tan breve. A veces se cita a la India como un ejemplo análogo, pero no hay comparación en cuanto a los niveles generales de industrialización y al impacto en la economía mundial. Por lo tanto, hay que plantearse la pregunta: ¿qué otros factores estuvieron involucrados?
El factor decisivo en el ascenso de China fue la movilización de la maquinaria estatal dirigida por el PCCh, que ha liderado y guiado eficazmente el ascenso de China a lo largo de esta fase de su desarrollo durante las últimas cinco décadas. En ninguna etapa del proceso el régimen buscó ceder el poder político a la creciente clase capitalista autóctona, ni renunció a su propio papel en la «planificación» estratégica de la economía. A diferencia, por ejemplo, de la dirección del Partido Comunista en los acontecimientos que tuvieron lugar en la Unión Soviética en 1990 tras su colapso y el proceso de restauración capitalista que siguió rápidamente.
Otro factor en el ascenso de China fue la arrogancia ciega del imperialismo estadounidense que acompañó la entrada de China a la OMC en 2001. También fomentaron la inversión de cientos de miles de millones de dólares por parte de las multinacionales estadounidenses en China, viéndolo como una oportunidad para impulsar sus intereses económicos a través de la enorme reserva de mano de obra barata disponible. Creían que el Estado liderado por el PCCh estaría encantado de seguir siendo una cinta transportadora para el capitalismo estadounidense en bienes de consumo.
En todo caso, desde 2018, el PCCh ha incrementado su papel en la economía de manera significativa. «Según la destacada firma de análisis Fitch Ratings, el número de adquisiciones por parte de empresas estatales chinas de compañías privadas con acciones de clase A (empresas chinas que cotizan en la Bolsa de Shanghái o en la de Shenzhen y que operan en yuanes) aumentó de seis en 2017 y 18 en 2018 a 50 tanto en 2019 como en 2020. Parece que muchas de las adquisiciones registradas en ese aumento posterior a 2018 corresponden a empresas privadas que cayeron en dificultades financieras y que luego fueron adquiridas por fondos de inversión afiliados a gobiernos locales». (Nippon.com)
El poder de las empresas estatales en la economía en general, y el gran número de casos en los que se hacen cargo por completo de empresas privadas, también es una característica destacada. Para 2021, las empresas estatales representaban una de cada cuatro de todas las empresas que cotizan en el mercado de acciones A, aproximadamente el 50 % de la capitalización bursátil, dos tercios de las ventas y el 75 % de las utilidades.
Hasta el colapso del mercado hipotecario de alto riesgo en EE. UU. y la Gran Recesión que le siguió, el sector privado de China creció de manera constante tanto en escala como en alcance; sin embargo, desde principios de la década de 2010, y en particular desde que se anunciaron los planes quinquenales «Made in China» para el período 2015-2025, se ha producido un mayor resurgimiento del sector estatal. A esta tendencia se le suele llamar «avance del Estado, retroceso del sector privado» (guojin mintui): el 71 % de las empresas chinas que figuraban en la lista Fortune 500 en 2022, y el 84 % en términos de tamaño de activos, eran empresas estatales.
¿Defender el socialismo científico?
Esta apertura de la economía planificada a las relaciones capitalistas ha sido defendida por sucesivos líderes del PCCh como necesaria para avanzar en la «etapa primaria del socialismo durante mucho tiempo. Al centrarnos en el camino del socialismo con características chinas, también debemos tener presente el noble ideal del comunismo».
Xi Jinping, en el mismo discurso ante el Tercer Pleno del PCCh en 2013, dijo: «En los últimos años, comentaristas tanto nacionales como extranjeros han cuestionado si el camino que sigue China es verdaderamente socialista. Algunos han llamado a nuestro camino “capitalismo social”, otros “capitalismo de Estado” y otros más “capitalismo tecnocrático”. Todas estas afirmaciones son completamente erróneas. Respondemos que el socialismo con características chinas es socialismo, lo que significa que, a pesar de la reforma, nos mantenemos fieles al camino socialista».
Continuó diciendo: «El sistema económico básico en el que la propiedad pública es el pilar fundamental y junto a ella se desarrollan diversos sistemas de propiedad auxiliares. Estos objetivos encarnan los principios básicos del socialismo científico en nuestras condiciones históricas actuales».
El PCCh está lejos de defender el socialismo científico y la democracia obrera; algo que requeriría no solo la nacionalización de los principales sectores de la economía —algo que, de todos modos, no existe plenamente en China—, sino, fundamentalmente, el control y la gestión obreros como parte de un plan socialista democrático. Además de la eliminación de la burocracia y el establecimiento de un auténtico Estado obrero sin privilegios.
Sin embargo, el argumento de Xi de 2013 de que la economía básica en China implica la propiedad pública y una variedad de formas auxiliares de propiedad tal vez no esté muy lejos de ser una descripción precisa de la realidad actual. A raíz de la creciente intervención estatal y el financiamiento de la campaña para impulsar las nuevas industrias de energía solar, eólica, robótica, vehículos eléctricos, inteligencia artificial y semiconductores avanzados durante la última década, ¿se ha desplazado el equilibrio de la economía china de nuevo hacia el control estatal y, en cierta medida, hacia el retroceso del sector capitalista? Lo que es seguro es que la capacidad del Partido Comunista Chino para canalizar y dirigir la inversión hacia tecnologías a una velocidad y escala sin precedentes lo convierte en un caso único a nivel internacional.
Uno de los puntos cruciales que planteó el IS en la discusión con la antigua sección sueca fue que «pueden darse giros y cambios significativos en la situación. No se puede descartar que, en el próximo período de crisis económica mundial, el Estado vuelva a tomar el control de corporaciones de propiedad privada y de algunas empresas previamente privatizadas que se vean amenazadas por la quiebra». (Lynn Walsh, Socialism Today n.º 122, octubre de 2008).
¿No es eso exactamente lo que ha sucedido desde entonces? Sobre todo la intervención estatal masiva en forma de un paquete de estímulo del PCCh en la economía después de 2008 —el mayor en la historia mundial— para contrarrestar los efectos de la crisis en China. Además, también es un resumen preciso de las medidas tomadas por el régimen durante la última década, ya que ha utilizado cada vez más al Estado para que China avance en la cadena de valor de la economía mundial y se convierta en líder mundial en algunas industrias clave. (Véase «Cómo China ascendió en la cadena de valor» en el sitio web del CWI).
Carácter de clase del Estado
Como mínimo, estas acciones subrayan el carácter de China como una entidad híbrida: un Estado que tiene al menos un pie en la categoría de Estado obrero deformado —creado tras la revolución de 1949— y el otro pie en el campo del capitalismo, que actualmente es la forma dominante de relaciones económicas en el país y que representa el 60 % del PIB de China. Pero se requiere mayor precisión al respecto.
El Estado maoísta creado tras la victoriosa revolución china de 1949 sigue, en gran medida, intacto en la China actual. El dominio del PCCh sobre la sociedad queda claramente ilustrado por su control sobre la maquinaria estatal —incluido el Ejército Popular de Liberación, al que en 1998 se le prohibió tener intereses económicos—, los medios de comunicación y a través de los 100 millones de miembros del PCCh, que actúan como una cinta transportadora de las decisiones y la ideología de la dirección del partido hacia la sociedad. Las ideas dominantes de la dirección del PCCh, una forma peculiar de marxismo y nacionalismo chino, siguen defendiendo hasta hoy sus concepciones de «socialismo» y «comunismo».
Las filiales del PCCh prevalecen tanto en empresas privadas como de propiedad extranjera para garantizar que las instrucciones del partido se cumplan a nivel gerencial. En 2017, el PCCh reveló que el 70 % de las empresas no estatales habían establecido filiales del partido, y que alrededor de 74 000 empresas con capital extranjero —el 70 % del total— contaban con filiales, principalmente en empresas conjuntas.
Como indica la declaración del PCCh: «Partido, gobierno, ejército, civiles y académicos; este, oeste, sur, norte y centro: el Partido lo dirige todo». Esto dista tanto del funcionamiento de una economía capitalista tradicional que resulta casi irreconocible.
Hoy en día, es correcto afirmar que el capitalismo de Estado es la forma dominante de actividad económica en China y que el régimen tiene la intención de mantenerla durante las «generaciones» venideras. Sin embargo, eso no significa que no vaya a asestar golpes contra la clase capitalista china, como ya lo ha hecho en numerosas ocasiones. La propia maquinaria estatal dirigida por el PCCh se erige por encima de la sociedad y, aunque se basa en relaciones capitalistas, puede desempeñar —y de hecho desempeña— un papel independiente de equilibrio entre las clases: el proletariado de China —en cuyos intereses dicen gobernar— y la clase capitalista —de la que dependen económicamente—.
En la reseña del libro publicada en Socialism Today para la edición de abril de 2007 (número 108), que dio inicio a la serie de debates sobre China, Peter Taaffe escribió: «Marx también desarrolló la idea del Estado “bonapartista” que, si bien en última instancia representa a la clase dominante en la sociedad, puede, bajo ciertas condiciones —por ejemplo, cuando existe un estancamiento de clases—, desempeñar un papel relativamente “independiente”, defendiendo en última instancia solo a la clase dominante y no sin asestar a veces golpes contra la clase a la que ostensiblemente “representa”.
Además, en las sociedades menos desarrolladas económicamente, sobre todo en condiciones de atraso cultural extremo, este carácter bonapartista del Estado puede, al menos durante un tiempo, desempeñar un papel mediador, apareciendo a veces como «neutral» al arbitrar entre las clases y tomándose partido por una de ellas, a veces tras un período histórico considerable, cuando una de las fuerzas económicas en conflicto y las clases o grupos que representa se encuentra claramente en ascenso».
¿No es cierto que, en la actualidad, el Estado en China está desempeñando un papel análogo a este? Además, su rumbo futuro puede incluir nuevas incursiones en el ámbito de los capitalistas, nuevos giros hacia un mayor control estatal y la nacionalización de las industrias.
Especialmente a raíz de una nueva recesión económica mundial, el estallido de la burbuja de la inteligencia artificial y otros eventos de crisis, incluida la posibilidad de un conflicto militar con EE. UU., el PCCh podría verse impulsado a tomar medidas aún más decisivas contra los intereses capitalistas en China. Esto es particularmente cierto si se enfrentaran a un desafío político por parte de sectores de la clase capitalista en China.
Presiones y divisiones de clase
La relación del PCCh con el proletariado, que cuenta con más de 700 millones de personas, es también otro factor importante en sus consideraciones. Oscilando entre las concesiones y la represión, en última instancia, la burocracia hará todo lo posible para impedir que la clase trabajadora china desafíe su dominio. Es vital que los marxistas genuinos, que no se hacen ilusiones sobre el PCCh, apliquen una política de clase independiente.
El PCCh tampoco es un bloque monolítico. Son inevitables las divisiones en el partido gobernante, que reflejan las diferentes presiones de clase, tanto de la clase capitalista —para abrir aún más la economía y exigir participación directa en las decisiones políticas— como de la clase trabajadora —para el establecimiento de sindicatos independientes, el derecho a organizar sus propios partidos y por derechos democráticos—.
Es posible que el PCCh —o una facción del mismo— pueda avanzar en el futuro hacia la reimposición de una economía planificada y centralizada cuando se enfrente, tal vez, a una combinación de una crisis mundial y un movimiento de masas de la clase trabajadora china, o a un desafío político por parte de sectores de la propia clase capitalista que busquen derrocar al PCCh de su posición dominante.
Al basarse de manera distorsionada en las demandas de los trabajadores —y no sin una escisión en el PCCh—, no se puede descartar la posibilidad de un giro hacia el control estatal. Al mismo tiempo, otra facción de la burocracia también podría volverse hacia la clase capitalista y tratar de defender sus derechos y demandas de pleno poder político sobre China.
Durante el período de la NEP en Rusia, se abrieron divisiones significativas entre los bolcheviques. Trotsky describe la cristalización de un ala derecha, los centristas y un ala izquierda durante ese período. Solo su ala izquierda, representada por Trotsky y la Oposición de Izquierda, defendió una línea consistente y coherente en defensa de la industrialización a través de la planificación estatal y la democracia obrera, incluyendo el desarrollo de un programa para la colectivización de la tierra.
«El pronóstico de los bolcheviques-leninistas (más correctamente, la “variante óptima” de su pronóstico) se confirmó por completo… El desarrollo de las fuerzas productivas no se llevó a cabo mediante la restauración de la propiedad privada, sino sobre la base de la socialización, mediante una gestión planificada». (León Trotsky, El Estado obrero, el termidor y el bonapartismo, 1935).
Stalin y otros estaban dispuestos a permitir el desarrollo del mercado mucho después de que este se convirtiera en una amenaza para la existencia de la economía planificada en la que se apoyaban. Solo actuaron para ponerle fin cuando su propio régimen se vio amenazado por un vuelco en las relaciones económicas provocado por el auge de los elementos capitalistas.
Trotsky también comentó sobre Stalin y la burocracia que, para 1935, «las políticas internas se habían orientado hacia el mercado y hacia el agricultor colectivo “acomodado”… Se trata, en esencia, del retorno al antiguo rumbo orgánico (apostar todo por los kulaks, la alianza con el Kuomintang, el Comité Anglo-Ruso, etc.), pero a una escala mucho mayor y en condiciones infinitamente más onerosas».
Los dirigentes del PCCh tienen mucho más en común con Stalin y el ala derecha de los bolcheviques, quienes buscaban y fomentaban el desarrollo del mercado para superar el atraso económico y el aislamiento, en lugar de basarse en el potencial del control y la gestión obreros y en una economía socialista planificada.
¿No es cierto que caracterizar a China como un híbrido —en parte capitalista, en el sentido de que su economía se basa abrumadoramente en relaciones capitalistas con un grado significativo de propiedad estatal, y en parte como un estado obrero deformado, en el sentido de que la maquinaria estatal dirigida por el PCCh que domina la sociedad permanece en gran medida intacta desde la revolución posterior a 1949— es más preciso que simplemente describirla como una «forma única de capitalismo de estado»?
Por supuesto, tal caracterización debe reconocer que un Estado que intenta regular los intereses de clase en conflicto —tanto de la burguesía en China y a nivel mundial como del proletariado— no puede durar para siempre.
En última instancia, o bien la clase trabajadora derrocará al Estado del PCCh, o bien este perderá su poder frente a la clase capitalista emergente, con el apoyo de potencias capitalistas extranjeras. Sin embargo, el carácter bonapartista del Estado chino le ha otorgado cierta capacidad para mantener un equilibrio entre las dos clases dominantes de la sociedad durante los últimos 50 años, apoyándose en ambas fuerzas de clase y, al mismo tiempo, asestando golpes contra ambas con el fin de defender su propio dominio.
En ese sentido, el Estado chino es único en la historia mundial. No existe una clasificación sencilla en la que pueda encajarse. Ciertamente no es un régimen que actualmente se base en una economía planificada y en la nacionalización de los medios de producción. Pero tampoco puede incluirse en la categoría de una economía capitalista de Estado supervisada por un aparato estatal burgués.
Tal dilema nos recuerda la explicación de Trotsky cuando argumentó: «Algunos objetos se encuadran fácilmente dentro de los límites de una clasificación lógica; otros presentan dificultades: pueden colocarse aquí o allá, pero dentro de una relación más estricta —en ninguna parte—. Aunque provocan la indignación de los sistematizadores, tales formas de transición son excepcionalmente interesantes para los dialécticos, pues rompen los límites estrechos de la clasificación, revelando las conexiones reales y la consecutividad de un proceso vivo». (Cuadernos de Trotsky 1933-1935: Escritos sobre Lenin, la dialéctica y el evolucionismo)
El debate sobre el carácter de clase del Estado chino es un componente fundamental no solo para definir las perspectivas, sino también para orientar la elaboración de un programa político para China. Por lo tanto, una evaluación correcta es esencial para los marxistas, sobre todo para poder orientarse adecuadamente ante la agitación revolucionaria que se desarrollará en China a medida que la clase trabajadora encuentre el camino hacia las ideas auténticas del socialismo y una verdadera democracia obrera.
