Reseña del libro de Tony Saunois, Secretario del CIT (Comité por una Internacional de los Trabajadores)
(Imagen: Jean-Luc Mélenchon hablando en una manifestación en Toulouse, Francia, 2017. Wikimedia Commons)
Este año, Francia se ha visto sumida en una de las crisis políticas y sociales más graves desde la fundación de la Quinta República por Charles de Gaulle en 1958, cuando un golpe de Estado «suave» instaló al exlíder militar como presidente con amplios poderes. Al más puro estilo bonapartista, esta república concentró poderes en manos de la Presidencia a costa de la Asamblea Nacional.
La agitación actual es producto de la crisis subyacente del imperialismo y el capitalismo franceses. Un componente central de ella es la erosión de la base social de todos los partidos tradicionales en Francia, tanto de izquierda como de derecha. El presidente Emmanuel Macron, en los dos últimos años de su segundo mandato, ha visto desmoronarse su apoyo y su base. Encuestas recientes lo sitúan en apenas el 17%, y algunas incluso en el 7%. Esta crisis institucional de la Quinta República se refleja en la salida de cinco primeros ministros en dos años.
En la saga más reciente, el nuevo primer ministro, Sébastien Lecornu, dimitió pocos días después de su nombramiento, pero fue restituido al cargo el viernes siguiente. Macron, fatalmente, convocó elecciones a la Asamblea Nacional para el verano de 2024. Este intento de consolidar su apoyo, tras el fortalecimiento del apoyo tanto del partido ultraderechista Rassemblement National (RN) como del movimiento de izquierda La France Insoumise (LFI) (traducido como «Francia Indomable» ) , resultó ser un error de cálculo que fracasó estrepitosamente. La nueva Asamblea Nacional quedó irremediablemente dividida en tres bandos. Esto reflejó la enorme polarización que se ha desatado en la sociedad francesa.
Un factor político decisivo en la situación es el papel crucial que desempeña la izquierda radical La Francia Insumisa (LFI), liderada por el veterano líder de izquierda Jean-Luc Mélenchon. LFI y Mélenchon son de crucial importancia para la izquierda no solo en Francia, sino también a nivel internacional. Actualmente, se les considera los abanderados de la «nueva izquierda» que se está desarrollando en algunos países, incluso por la dirección del emergente «Your Party» en Gran Bretaña (un partido en potencia cuyos dolores de parto se están prolongando dolorosamente debido a la debilidad de las fuerzas dirigentes y los individuos involucrados).
La importancia de la LFI y el papel de Mélenchon implican que es necesario que los marxistas y las capas políticamente activas de la clase obrera analicen y comprendan la naturaleza de su significado político. La Francia Insumisa y Mélenchon reflejan importantes procesos internacionales que se desarrollan en la nueva izquierda radical.
Mélenchon, en su libro recientemente traducido, « Ahora el pueblo: La revolución en el siglo XXI » , describe cómo él y LFI ven la nueva era del capitalismo global. Incluye las tareas que, en su opinión, se plantean ahora, incluyendo el carácter, el programa y los métodos de las nuevas fuerzas de la izquierda radical.
En esto, refleja en parte su propia historia política y la tradición de la filosofía francesa, en contraposición al empirismo, más dominante en el mundo anglosajón. El análisis de Mélenchon de la era actual del capitalismo y el futuro distópico que ofrece busca justificar teóricamente el carácter de la revolución en Francia y en otros lugares, y del movimiento que lidera, LFI.
La forma organizativa refleja el contenido político. Por lo tanto, comprender los fundamentos políticos de Mélenchon y La Francia Insumisa es esencial para comprender la forma que adopta la LFI. Sin embargo, esto trasciende Francia y abarca otros países donde han surgido movimientos de «nueva izquierda» en el pasado o se están desarrollando actualmente. Como dice Mélenchon, este libro «es mi contribución a estos movimientos de resistencia, dondequiera que se encuentren en el mundo globalizado actual. Propone una teoría política».
Mélenchon argumenta correctamente que necesitamos «comprender completamente antes de pasar a la acción». Se basa en la resistencia y los movimientos revolucionarios que han tenido lugar a nivel mundial en la primavera árabe, Ecuador, Venezuela, Chile, Sri Lanka y otros lugares. Su conclusión es que ahora estamos en una nueva era del capitalismo global. Algo con lo que no estaríamos en desacuerdo. Qué conclusiones se extraigan de esto es otra cuestión. En un amplio resumen histórico de la sociedad, Mélenchon aborda brevemente el desarrollo de la civilización humana desde el surgimiento de las ciudades (en 1950, solo el 20% de la población mundial vivía en ciudades, pero para el año 2000 era el 80%), y la importancia del crecimiento de la población en los cambios en el sistema social. Mélenchon comenta sobre el impacto de las comunicaciones modernas, la IA y la relación entre el consumismo capitalista moderno y la catástrofe ambiental que se está desarrollando. Mélenchon y LFI hacen gran hincapié en este tema crítico. En esta reseña no es posible comentar adecuadamente todas las cuestiones que Mélenchon plantea, todas ellas cruciales para los marxistas en la nueva era del capitalismo.
Condena devastadora de la sociedad capitalista
Como era de esperar, Mélenchon utiliza material que condena duramente la sociedad capitalista, especialmente sus efectos sobre la existencia humana y las consecuencias de la polarización global. Durante la pandemia de COVID-19, nacía un nuevo multimillonario cada 36 horas, mientras que un millón más se hundía en la pobreza. ¡Veintiséis multimillonarios poseen tanta riqueza como cuatro mil millones de personas! Las consecuencias del capitalismo moderno en todos los aspectos de la vida constituyen una crítica devastadora de este como sistema social. Alrededor de 250 millones de personas están al borde de la inanición. Y se producen 12.000 muertes al año debido a la contaminación acústica. El auge del trabajo nocturno, a menudo derivado de la producción «justo a tiempo», implica menos horas de sueño para millones de trabajadores. En Francia, cuatro millones de empleados trabajan de noche (uno de cada cinco, el doble que en 1990). Esto ha aumentado el riesgo de que los trabajadores contraigan múltiples enfermedades, desde cáncer hasta cardiopatías. Además, 12 millones de personas en Francia no tienen calefacción adecuada en sus hogares. Más de 2000 personas mueren en las calles cada año en Francia. En Estados Unidos, en 2023, un millón de personas se quedaron sin hogar por primera vez. En Estados Unidos, las tasas de suicidio entre el personal de enfermería duplican la media nacional debido al estrés y la presión laboral. A nivel mundial, nueve millones de muertes al año se deben a la contaminación atmosférica. Se puede concluir, como él, que «el capitalismo es insostenible».
El material que Mélenchon utiliza respecto a las crisis climática y ambiental es apocalíptico. Para 2030, el 50% de la población mundial vivirá en regiones con escasez de agua. Dos mil millones de personas ya carecen de acceso seguro al agua potable. Seis mil millones tienen acceso a un teléfono móvil, pero solo 4.500 millones tienen acceso a un inodoro. En Francia, dos millones de personas tienen dificultades para acceder al agua potable debido al aumento de las facturas. Las guerras por el agua y la migración masiva de millones de personas están a punto de dispararse.
Mélenchon plantea la necesidad de una revolución. Sin embargo, presenta numerosas deficiencias. No explica el carácter social de la revolución necesaria para reemplazar al capitalismo. Fundamentalmente, minimiza el papel central de la clase obrera en la revolución o el carácter que debe asumir una revolución para derrotar y reemplazar al capitalismo. Mélenchon afirma erróneamente que la lucha entre «proletarios y burgueses ya se ha librado». Por lo tanto, implícitamente, ha terminado. Históricamente se ha librado y se sigue librando, pero aún no ha concluido.
Hoy, afirma Mélenchon, es la era del «pueblo». Este está liderando o ha liderado revoluciones «ciudadanas». La lucha es entre «ellos y nosotros». En este argumento, Mélenchon recurre a la terminología de la revolución democrático-burguesa en Francia en 1789. Es significativo que Mélenchon se enorgullezca de citar a uno de sus héroes, Maximilien Robespierre (líder de los jacobinos en la revolución burguesa), en lugar de recurrir a otros, por ejemplo, Graco Babeuf y la «Conspiración de los Iguales» (1796), que intentó un levantamiento de la plebe contra la burguesía en ascenso. Mélenchon cita el discurso de Robespierre ante el Club Jacobino en 1792: «Soy del pueblo, nunca he sido otra cosa, no quiero ser otra cosa; desprecio a cualquiera que pretenda ser algo más». Mélenchon ha intentado seguir este ejemplo, afirma. Los viajeros del metro de París le han felicitado por viajar en transporte público.
En la única referencia de Mélenchon al socialismo en el libro, afirma que la revolución «ciudadana» «no se refiere a la antigua revolución socialista. Un término que ya no se puede mencionar por temor a que alguien se asuste». Aunque Mélenchon admite que algunos de los problemas y tareas de las revoluciones «ciudadanas» actuales son los mismos.
Mélenchon no excluye a la clase obrera ni niega su existencia, sino que la considera solo un componente del pueblo. Un aspecto central de su conclusión es el cambio en la composición de la clase obrera. Señala el crecimiento del precariado y su dispersión. Por lo tanto, concluye que constituye el pueblo, extrayendo conclusiones erróneas.
A primera vista, esto podría parecer cierto dada la enorme concentración de riqueza y poder en manos del 1%, a diferencia del resto de la sociedad; el crecimiento del precariado; y la creciente explotación de amplios sectores de la pequeña burguesía. Sin embargo, el pueblo no es un grupo homogéneo. Dentro de él hay muchas capas y clases diversas.
La cuestión es qué clase dentro del pueblo puede desempeñar el papel decisivo y protagónico para derrocar al capitalismo, impulsar la sociedad y establecer un sistema social alternativo: el socialismo. Es la clase obrera, con su cohesión y conciencia de clase colectiva. Esto es así incluso cuando es minoría, como lo fue en la Revolución rusa de 1917. Es la clase obrera, con el apoyo de otros explotados por el capitalismo, la que puede desempeñar este papel.
Tras la idea de Mélenchon se encuentra la cuestión crucial del debilitamiento del proletariado industrial tradicional y el cambio en la composición de la clase obrera, especialmente en Europa, Latinoamérica y Estados Unidos. No comenta el crecimiento explosivo de la clase obrera industrial en otras regiones del mundo, como algunas partes de Asia, en particular China, India, Indonesia y otros países.
Estas son preguntas cruciales que los marxistas deben abordar en esta época. Es innegable que la desindustrialización que ha tenido lugar en la mayor parte de Europa, Estados Unidos y Latinoamérica ha debilitado considerablemente, en algunos países, al proletariado industrial tradicional. También se ha producido el crecimiento del precariado y el surgimiento de capas semiobreras provenientes de antiguos sectores pequeñoburgueses de la sociedad. Esto ha impactado la situación política y las organizaciones de la clase trabajadora, especialmente los sindicatos.
A esto se suman los efectos del colapso de los antiguos estados estalinistas, que provocaron un retroceso de la conciencia política de la clase obrera y un colapso ideológico de la izquierda. Salvo una pequeña minoría, la idea del socialismo como sistema social alternativo al capitalismo ha estado en gran medida ausente.
Esto ha ocurrido precisamente en un momento en que el capitalismo ha entrado en una nueva era de intensa crisis y polarización; su prolongada agonía. Hemos estado en un período en el que las clases dominantes se sentían indiscutibles. Esto está cambiando, como lo han demostrado las recientes luchas y levantamientos. Las clases dominantes actuales temen cualquier desafío desde la izquierda, incluso una izquierda relativamente blanda como la actual. Temen el potencial del movimiento de masas detrás de estas formaciones de izquierda, que puede amenazar los intereses de la clase dominante y, con el tiempo, su existencia. Por lo tanto, la clase dominante hace todo lo posible para intentar desacreditar y derrotar incluso a las fuerzas de izquierda relativamente moderadas por temor a lo que puedan desatar.
“La era del pueblo”
Existe una situación explosiva pero compleja a nivel global. Sin embargo, lo que Mélenchon no aborda en su teoría de la «era del pueblo» es que, si bien el proletariado industrial tradicional se ha debilitado, también se ha producido un rápido proceso de proletarización de amplios sectores de la clase media y la pequeña burguesía. Esto se ha reflejado en el recurso de antiguas capas de la clase media a la huelga y otras formas de lucha que antes eran exclusivas de la clase trabajadora tradicional en general.
Sin embargo, este proceso aún está en desarrollo. Estas nuevas capas de la clase obrera o semiobrera aún no han desarrollado plenamente ni adoptado la conciencia de clase colectiva ni sus métodos de lucha. A partir de esto, puede desarrollarse una conciencia política socialista. El surgimiento de estas capas plantea importantes desafíos para el movimiento obrero, especialmente para los sindicatos, en cuanto a su organización. Plantea, sobre todo, la necesidad de transformar los sindicatos en organizaciones de combate.
Al mismo tiempo, los sectores de la clase trabajadora tradicional que quedan, aunque debilitados, aún pueden desempeñar un papel decisivo. Potencialmente, siguen siendo una fuerza muy poderosa incluso con una población reducida. Por ejemplo, los sectores de trabajadores del transporte, la salud, los servicios públicos y algunas industrias que aún existen en algunos países.
Las nuevas capas de la clase trabajadora, el precariado y otras capas semiproletarizadas (que son muy numerosas en grandes ciudades como Londres o París) reflejan un cierto carácter plebeyo en esta etapa, por ejemplo, entre sectores de trabajadores autónomos. Se plantean nuevos desafíos en cuanto a cómo organizar estas capas. El carácter de estos sectores de la sociedad se ha reflejado políticamente.
Estas capas, junto con sectores de la pequeña burguesía, han tendido a dominar la nueva «izquierda radical» que surgió, por ejemplo, en PODEMOS en España, Syriza en Grecia, La Francia Insumisa en Francia o los corbynistas en Gran Bretaña. Esto, sumado al carácter de la dirección de estos movimientos, la mayoría de los cuales previamente se habían derrumbado ideológicamente y habían abandonado la cuestión del socialismo, se refleja en su programa y métodos de organización. En general, no han involucrado activamente, en esta etapa, a grandes capas de la clase obrera organizada.
Estos movimientos son extremadamente significativos e importantes. Pero es esencial reconocer sus limitaciones y su carácter. Pueden formar parte del proceso de reconstrucción de las organizaciones políticas de la clase trabajadora, pero están inconclusos y su desarrollo ha sido, y es, incierto. Algunos, como PODEMOS o Syriza, han sido, de hecho, absorbidos por la gestión del capitalismo.
El desarrollo de estas organizaciones refleja una creciente polarización e ira en la sociedad. En muchos países existe un sentimiento de rechazo a la élite, los oligarcas, el neoliberalismo y, en ocasiones, al propio capitalismo. La ira ardiente por la situación mundial se refleja en un odio hacia la élite gobernante en muchos países. Sin embargo, hasta ahora, estas organizaciones han reflejado políticamente principalmente ideas populistas de izquierda radical. En su forma organizativa, han sido más un «movimiento» que un partido. Aún no han sido partidos obreros de masas con un programa socialista. Han reflejado el carácter social de sus participantes y de sus líderes. Mélenchon lo tiene claro. Se opone a un «partido». Defiende la construcción de un «movimiento» más flexible y amorfo. Esto no es algo totalmente nuevo en Francia ni en otros países. En el pasado, entre algunos sectores, existía la idea de que el movimiento de masas lo es todo. ¡Es todopoderoso! El programa, las políticas y la forma en que la izquierda se organiza para luchar se han relegado a un segundo plano.
La idea de un movimiento en lugar de un partido puede parecer muy democrática y, a menudo, es una reacción a la decadencia de las antiguas organizaciones, en particular a su falta de democracia, su arribismo, la corrupción y su entrega al orden capitalista. Pero los movimientos sin estructuras democráticas reales, no solo referendos ocasionales, pueden, de hecho, otorgar al líder o a la dirección poderes ilimitados si las bases del movimiento no tienen medios para debatir y decidir democráticamente, controlando al mismo tiempo lo que se hace. Los plebiscitos y los comentarios en línea no sustituyen el debate y la discusión reales en reuniones donde puede tener lugar un intercambio pleno de ideas.
Estas tendencias forman parte de la era reciente, dominada ideológicamente por el populismo, tanto de izquierda como de derecha. Mélenchon lo refleja. A través de la experiencia de lucha —industrial, social y política—, este período de populismo cambiará. Posiblemente muy rápidamente. Sin embargo, los procesos históricos no pueden truncarse; no hay atajos, sobre todo en la política revolucionaria.
El actual proceso político en Francia ofrece numerosas lecciones para la situación internacional, reflejadas en las ideas de Mélenchon. Las recientes protestas y huelgas masivas, que involucraron a millones de personas contra el gobierno, demuestran la escasa o nula base social del régimen de Macron. La polarización de la sociedad francesa se refleja en la parálisis de la Asamblea Nacional. Actualmente, está dividida entre la ultraderechista Agrupación Nacional (RN), liderada por Marine Le Pen y Jordan Bardella; la izquierda liderada por La Francia Insumisa; y el pequeño grupo de partidarios de la presidencia de Macron, cada vez más débil.
El nuevo gobierno se ha visto obligado a posponer la reforma de las pensiones de Macron y sobrevivió a una moción de censura tras la escisión de la socialdemocracia del Partido Socialista (PS), que apoyó a un sector del gobierno frágil. Por cuánto tiempo estará esto aún está por verse. No sorprende que muchos comentaristas concluyan ahora que Francia es ahora «ingobernable». En otras palabras, la democracia burguesa ya no puede proporcionar un gobierno estable y fiable a la clase dominante. Esto forma parte de un proceso revolucionario.
“La era del pueblo”
Existe una situación explosiva pero compleja a nivel global. Sin embargo, lo que Mélenchon no aborda en su teoría de la «era del pueblo» es que, si bien el proletariado industrial tradicional se ha debilitado, también se ha producido un rápido proceso de proletarización de amplios sectores de la clase media y la pequeña burguesía. Esto se ha reflejado en el recurso de antiguas capas de la clase media a la huelga y otras formas de lucha que antes eran exclusivas de la clase trabajadora tradicional en general.
Sin embargo, este proceso aún está en desarrollo. Estas nuevas capas de la clase obrera o semiobrera aún no han desarrollado plenamente ni adoptado la conciencia de clase colectiva ni sus métodos de lucha. A partir de esto, puede desarrollarse una conciencia política socialista. El surgimiento de estas capas plantea importantes desafíos para el movimiento obrero, especialmente para los sindicatos, en cuanto a su organización. Plantea, sobre todo, la necesidad de transformar los sindicatos en organizaciones de combate.
Al mismo tiempo, los sectores de la clase trabajadora tradicional que quedan, aunque debilitados, aún pueden desempeñar un papel decisivo. Potencialmente, siguen siendo una fuerza muy poderosa incluso con una población reducida. Por ejemplo, los sectores de trabajadores del transporte, la salud, los servicios públicos y algunas industrias que aún existen en algunos países.
Las nuevas capas de la clase trabajadora, el precariado y otras capas semiproletarizadas (que son muy numerosas en grandes ciudades como Londres o París) reflejan un cierto carácter plebeyo en esta etapa, por ejemplo, entre sectores de trabajadores autónomos. Se plantean nuevos desafíos en cuanto a cómo organizar estas capas. El carácter de estos sectores de la sociedad se ha reflejado políticamente.
Estas capas, junto con sectores de la pequeña burguesía, han tendido a dominar la nueva «izquierda radical» que surgió, por ejemplo, en PODEMOS en España, Syriza en Grecia, La Francia Insumisa en Francia o los corbynistas en Gran Bretaña. Esto, sumado al carácter de la dirección de estos movimientos, la mayoría de los cuales previamente se habían derrumbado ideológicamente y habían abandonado la cuestión del socialismo, se refleja en su programa y métodos de organización. En general, no han involucrado activamente, en esta etapa, a grandes capas de la clase obrera organizada.
Estos movimientos son extremadamente significativos e importantes. Pero es esencial reconocer sus limitaciones y su carácter. Pueden formar parte del proceso de reconstrucción de las organizaciones políticas de la clase trabajadora, pero están inconclusos y su desarrollo ha sido, y es, incierto. Algunos, como PODEMOS o Syriza, han sido, de hecho, absorbidos por la gestión del capitalismo.
El desarrollo de estas organizaciones refleja una creciente polarización e ira en la sociedad. En muchos países existe un sentimiento de rechazo a la élite, los oligarcas, el neoliberalismo y, en ocasiones, al propio capitalismo. La ira ardiente por la situación mundial se refleja en un odio hacia la élite gobernante en muchos países. Sin embargo, hasta ahora, estas organizaciones han reflejado políticamente principalmente ideas populistas de izquierda radical. En su forma organizativa, han sido más un «movimiento» que un partido. Aún no han sido partidos obreros de masas con un programa socialista. Han reflejado el carácter social de sus participantes y de sus líderes. Mélenchon lo tiene claro. Se opone a un «partido». Defiende la construcción de un «movimiento» más flexible y amorfo. Esto no es algo totalmente nuevo en Francia ni en otros países. En el pasado, entre algunos sectores, existía la idea de que el movimiento de masas lo es todo. ¡Es todopoderoso! El programa, las políticas y la forma en que la izquierda se organiza para luchar se han relegado a un segundo plano.
La idea de un movimiento en lugar de un partido puede parecer muy democrática y, a menudo, es una reacción a la decadencia de las antiguas organizaciones, en particular a su falta de democracia, su arribismo, la corrupción y su entrega al orden capitalista. Pero los movimientos sin estructuras democráticas reales, no solo referendos ocasionales, pueden, de hecho, otorgar al líder o a la dirección poderes ilimitados si las bases del movimiento no tienen medios para debatir y decidir democráticamente, controlando al mismo tiempo lo que se hace. Los plebiscitos y los comentarios en línea no sustituyen el debate y la discusión reales en reuniones donde puede tener lugar un intercambio pleno de ideas.
Estas tendencias forman parte de la era reciente, dominada ideológicamente por el populismo, tanto de izquierda como de derecha. Mélenchon lo refleja. A través de la experiencia de lucha —industrial, social y política—, este período de populismo cambiará. Posiblemente muy rápidamente. Sin embargo, los procesos históricos no pueden truncarse; no hay atajos, sobre todo en la política revolucionaria.
El actual proceso político en Francia ofrece numerosas lecciones para la situación internacional, reflejadas en las ideas de Mélenchon. Las recientes protestas y huelgas masivas, que involucraron a millones de personas contra el gobierno, demuestran la escasa o nula base social del régimen de Macron. La polarización de la sociedad francesa se refleja en la parálisis de la Asamblea Nacional. Actualmente, está dividida entre la ultraderechista Agrupación Nacional (RN), liderada por Marine Le Pen y Jordan Bardella; la izquierda liderada por La Francia Insumisa; y el pequeño grupo de partidarios de la presidencia de Macron, cada vez más débil.
El nuevo gobierno se ha visto obligado a posponer la reforma de las pensiones de Macron y sobrevivió a una moción de censura tras la escisión de la socialdemocracia del Partido Socialista (PS), que apoyó a un sector del gobierno frágil. Por cuánto tiempo estará esto aún está por verse. No sorprende que muchos comentaristas concluyan ahora que Francia es ahora «ingobernable». En otras palabras, la democracia burguesa ya no puede proporcionar un gobierno estable y fiable a la clase dominante. Esto forma parte de un proceso revolucionario.
Amenaza de la Agrupación Nacional
La actual crisis política es la culminación de un proceso en desarrollo en Francia, similar al que ha tenido lugar en muchos otros países. En Francia, en cierto sentido, comenzó a principios de siglo. El primer indicio de lo que estaba por venir fue en 2002, cuando Jean-Marie Le Pen, del partido de extrema derecha FN (Frente Nacional, ahora conocido como Agrupación Nacional desde su rebautizado en 2018), llegó a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Luego, Le Pen fue derrotado abrumadoramente, mientras millones de personas se tapaban la nariz y votaban por el candidato burgués, Jacques Chirac, para derrotar a Le Pen. En la segunda vuelta, Chirac obtuvo el 82% de los votos. Sin embargo, fue una advertencia. Cuando la hija de Jean-Marie Le Pen, Marine Le Pen, líder de RN, llegó a la segunda vuelta en 2022, ¡obtuvo el 41% de los votos!
Sin embargo, las elecciones de 2002 también estuvieron marcadas por otro aspecto del proceso. Los partidos tradicionales de la izquierda francesa, el aburguesado Partido Socialista y el Partido Comunista Francés, fueron humillados. ¡El PS obtuvo un 16,8% de los votos y el PCF un 3,37%! Cabe recordar que estos dos partidos habían sido los dos pilares fundamentales de la izquierda francesa desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Hasta finales de la década de 1970, el PCF obtenía entre el 20% y el 25% de los votos. En 1980 aún contaba con 500.000 afiliados.
El rígido programa y los métodos estalinistas del PCF permitieron al PS, tras una reestructuración en 1969, consolidarse como el partido más grande de los dos. A finales de la década de 1970, el PS, liderado por François Mitterrand, había virado a la izquierda, formando la «Unión de la Izquierda» con el PCF. Esta alianza llegó al poder en 1981 con la elección de Mitterrand como presidente gracias a un programa reformista de izquierda radical. Entre otras cosas, el gobierno de Mitterrand prometió asumir el control de amplios sectores de la economía y una «ruptura con el capitalismo».
La ruptura con el capitalismo nunca se produjo. Ante la fuga de capitales, los ataques de los mercados de bonos y una furiosa campaña de la burguesía francesa, el gobierno capituló. Declaró un «paréntesis», una «pausa temporal» en su reforma radical. Sin embargo, lo «temporal» se convirtió en permanente y su programa de izquierda radical fue abandonado.
Aunque ganó un segundo mandato en 1988, Mitterrand regresó al Palacio del Elíseo con un programa mucho menos radical. Tras esta traición, el PS y el PCF se desplazaron aún más a la derecha. Con el tiempo, su base histórica de apoyo se vio erosionada.
El proceso internacional de aburguesamiento de los antiguos partidos obreros burgueses, como el PS, se desarrolló rápidamente y se aceleró con el colapso de los antiguos estados estalinistas en 1991-1992. Esto finalmente resultó en la destrucción del PS y el PCF como principales partidos de la izquierda francesa.
Sin embargo, el año 2002 no se limitó a la segunda vuelta del FN. La necesidad de una alternativa socialista radical a la izquierda del PS y el PCF también se reflejó en estas elecciones. Mientras que el PS se redujo a tan solo el 16,17%, otros ocho partidos de izquierda o verdes obtuvieron el 29% de los votos. Entre ellos, el 5,72% lo obtuvo la trotskista Arlette Laguiller, de Lutte Ouvrière, y el 4,24% la sección francesa del SUFI, la Liga Comunista Revolucionaria, liderada por Olivier Besancenot. Sin embargo, estas fuerzas fueron incapaces de aprovechar esta oportunidad debido a una combinación de ultraizquierdismo y oportunismo, y a la compleja situación objetiva mundial del momento.
Los partidos tradicionales, tanto de izquierda como de derecha, sufrieron una erosión de su base social. Esto abrió un enorme vacío político y una profunda brecha social. Esto se sumó a la desindustrialización económica y la destrucción de comunidades enteras, especialmente en el norte de Francia, que antaño fueron bastiones del PCF.
El FN, y posteriormente como el renovado RN, logró llenar el vacío, apelando a algunas de las capas más oprimidas de la clase trabajadora francesa, a menudo utilizando la retórica empleada anteriormente por la izquierda, además de fomentar el racismo. La destrucción del PS se reflejó en las elecciones de 2017. Su candidato presidencial obtuvo tan solo el 6% de los votos. Para 2022, esta cifra se redujo aún más, ¡a un humillante 2%! Macron aprovechó la situación y obtuvo el 66% de los votos contra Le Pen en la segunda vuelta de 2017. ¡Hoy, los índices de aprobación de Macron se sitúan entre el 7% y el 17%!
La LFI también se benefició del colapso del PS y de la izquierda francesa tradicional. Entra Jean-Luc Mélenchon. Nació en Tánger, en el actual Marruecos, en 1951, de ascendencia española y siciliana. Se trasladó a Francia en 1962. Allí, Mélenchon se unió a un grupo trotskista, la Organisational Communiste Internationaliste, liderado por Pierre Lambert. Este grupo practicó un «entrismo profundo» dentro del PS, generalmente ocultando políticas marxistas. Parte de este grupo se encuentra ahora en La France Insoumise. Mélenchon mantiene vínculos con las organizaciones sucesoras de la OCI, y recientemente asistió a uno de sus congresos. Sin embargo, esto no significa que hoy Mélenchon hable alguna vez de «socialismo». Cuando se unió al PS, se asoció con el ala Mitterrand del partido. Posteriormente, el partido viró hacia la derecha, y Mélenchon finalmente se escindió y formó el Parti de Gauche (PG), el Partido de Izquierda, en 2009, tras la crisis financiera mundial de 2008.
Mélenchon concluyó que la socialdemocracia estaba históricamente acabada y finalmente lanzó La France Insoumise (LFI) en 2016. Tras lanzar el Parti de Gauche, Mélenchon dio un paso atrás al lanzar la LFI. Insiste en que la LFI no es un partido, sino un «movimiento» que refleja la nueva «era del pueblo» y la revolución «ciudadana». Se basa en la experiencia no solo de PODEMOS en España, sino también de los movimientos en América Latina, especialmente en Ecuador y Venezuela. Esto ocurrió en la etapa inicial del proceso revolucionario de la «revolución bolivariana» de Hugo Chávez, más que durante la retórica «socialista» que Chávez adoptó tras el intento de golpe de Estado de 2002 para derrocarlo del poder.
Mélenchon ve estos movimientos revolucionarios, y otros, como la Primavera Árabe y las revueltas masivas de los últimos años en Chile, Sri Lanka y otros países, como parte del proceso de “revoluciones ciudadanas”.
Mélenchon tiene razón al inspirarse en estos movimientos, pues ilustran el potencial revolucionario presente en la nueva era del capitalismo. Sin embargo, no extrae conclusiones de ellos. Estos movimientos de masas se dejan como modelos de las nuevas revoluciones ciudadanas. Cabe destacar que Mélenchon guarda silencio sobre por qué todos estos movimientos se estrellaron contra un muro o fueron derrotados.
Un enfoque rígido por etapas para los procesos revolucionarios
Mélenchon divide el proceso revolucionario en tres etapas estrictamente separadas: la destituyente, la instituyente y, finalmente, la constituyente. La destituyente derriba el antiguo orden. La instituyente establece al pueblo como actor principal, y, finalmente, la constituyente crea nuevas instituciones para gobernar. La fase constituyente de la revolución, según Mélenchon, surge del proceso destituyente y culmina con la convocatoria de una asamblea constituyente.
Los levantamientos revolucionarios de masas a los que se refiere Mélenchon, de hecho todas las revoluciones, se desarrollan en diferentes fases. Sin embargo, una separación mecánica y rígida de ellas no es lo que implica un proceso revolucionario. Cada una constituye una parte de un proceso. La cuestión crucial que se plantea, sin embargo, es si se construye un poder alternativo para reemplazar la maquinaria estatal del antiguo orden mediante el cual gobernaba la clase dominante. Cómo acabar con el dominio capitalista y qué sistema social lo reemplazará son las cuestiones centrales planteadas. ¿Cuál es el objetivo de Mélenchon? ¿Una «revolución ciudadana» de qué y para qué? Para tener éxito en el fin del dominio capitalista, se necesitan un programa, una organización y un partido socialistas revolucionarios que promuevan las medidas concretas necesarias para lograr ese objetivo.
Estos faltaban en las revoluciones «ciudadanas» que Mélenchon menciona y explica por qué finalmente fracasaron y el orden capitalista se mantuvo en el poder. Pone gran énfasis en un aspecto de estos movimientos: el surgimiento de las asambleas en barrios o localidades. Estas, implícitamente, Mélenchon las ve como el poder alternativo emergente. Si bien en algunos países como Sudán, durante los movimientos revolucionarios que comenzaron en 2019, se establecieron comités, estos no se vincularon ni se convirtieron en la base de un verdadero gobierno de los trabajadores y los pobres. En otros movimientos de masas recientes en Sri Lanka, Chile y otros lugares, hubo reuniones de vecinos o manifestantes, pero estas no se desarrollaron. Mélenchon incluye a los Gilets Jaunes, el movimiento de los chalecos amarillos en Francia, en la misma categoría.
Estos acontecimientos fueron muy significativos. Sin embargo, también fueron desestructurados, amorfos, carentes de un programa claro y de una estructura democrática. En esencia, se diluyeron y se disolvieron. Quienes desempeñaron el papel más militante fueron marginados. No fueron la base de un poder estatal alternativo que pudiera confrontar y reemplazar el estado actual de las clases capitalistas dominantes.
No eran comparables a los soviets de la Rusia revolucionaria de 1917 ni a los Cordones Industriales de Chile de 1972-73. Se trataba de consejos obreros electos, revocables. Eran órganos de lucha y la base para la construcción de un nuevo Estado. Mélenchon fusiona dos formas de organización (o la ausencia de ellas, en un caso) en una sola. Al argumentar como lo hace, Mélenchon revela su desapego a estos acontecimientos y los idealiza, un error fatal para un revolucionario. El CIT analizó en detalle estos acontecimientos y participó en ellos (véase: La Asamblea Constituyente y otras cuestiones derivadas de los recientes levantamientos en América Latina | Socialist World Media y la crisis de Sri Lanka: ¿Qué hacer? | Socialist World Media )
En los movimientos revolucionarios que estallaron en Chile, Sri Lanka y otros lugares en las últimas décadas, la clase obrera estuvo presente, pero no como una fuerza colectiva conscientemente organizada que liderara los levantamientos revolucionarios. Los movimientos eran multiclasistas, a menudo dominados por capas semiproletarias o pequeñoburguesas, y a menudo con un carácter populista plebeyo. Esto se reflejó en la forma de organización y el programa que adoptaron. Por supuesto, esto varió según el país. En algunos, los sindicatos desempeñaron un papel más decisivo, por ejemplo, en Ecuador y Túnez. Pero el carácter de estos movimientos, la ausencia de organización y la falta de un programa político claro fueron elementos comunes importantes. La incapacidad para superar estos obstáculos resultó en que todos estos movimientos finalmente se toparan con un muro o fueran derrotados.
El cambio en la composición de la clase obrera en muchos países, la desindustrialización y la ausencia de las grandes fábricas sobre las que se basaron los sóviets o cordones, hacen improbable que estas formas de organización se repitan exactamente de la misma manera en muchos países. Sin embargo, será necesario que surjan y se construyan otras formas de organización de masas que puedan desempeñar el mismo papel.
Serán necesarios comités de lucha elegidos en los centros de trabajo, articulados con organizaciones comunitarias o vecinales, con una estructura y delegados electos sujetos a revocación, de alguna forma. Y con un programa socialista revolucionario, junto con un partido de la clase trabajadora y los pobres, será esencial para el éxito de cualquier movimiento revolucionario y el derrocamiento de los regímenes capitalistas.
Los movimientos sociales urbanos son un componente crucial hoy en día en el mundo neocolonial, y la necesidad de vincularlos con la clase trabajadora es una tarea crucial. El crecimiento explosivo de la población urbana ha traído consigo un ejército de pobres urbanos, vendedores ambulantes y similares. Este problema también está presente en muchos países industrializados, aunque de una forma ligeramente diferente. Por ejemplo, como se observa en el movimiento contra los desahucios en España.
Sin embargo, las estructuras de los órganos de lucha no son suficientes. Es necesario un partido de la clase trabajadora y los pobres que defienda la revolución socialista y los pasos concretos necesarios para lograrla, en oposición a las corrientes procapitalistas y confusas que rechazan tal rumbo. Es necesario defender un sistema social alternativo, el socialismo, y darle contenido para enfrentar el dominio capitalista. Desafortunadamente, Mélenchon no lo logra.
Esta es una de las lecciones cruciales que se pueden extraer de los levantamientos revolucionarios que han tenido lugar. Las lecciones de la Comuna de París de 1871 posiblemente ilustran lo que podría surgir. Mélenchon se refiere a 1789 y a las secciones parisinas de sans-culottes en 1792. Sin embargo, niega cualquier referencia a la experiencia de 1871, cuando un Estado alternativo tomó brevemente el poder. En su libro, Mélenchon establece una comparación con las asambleas de barrio, las secciones de sans-culottes y los sóviets de 1917. Sin embargo, son totalmente diferentes en composición, función y potencial.
La falta de forma del concepto de «movimiento» en lugar de partido ha sido expresada por Mélenchon en relación con la LFI, a la que se ha referido literalmente como «gaseosa» (una nube). Esto se deriva de su idea de la «era del pueblo» y las «revoluciones ciudadanas».
La crisis actual en Francia ha llevado a La Francia Insumisa a exigir el fin de la Quinta República y la convocación de una Sexta República . Mélenchon ha retomado una de las demandas de los chalecos amarillos: el fin de los excesos monárquicos de la Presidencia y mayores poderes para la Asamblea Nacional, donde los ciudadanos puedan proponer sus propios referendos. Francia ha tenido 15 constituciones desde 1789. Sin embargo, un llamado al fin de la Quinta República debe vincularse con la idea no solo de un cambio político en la constitución burguesa, sino de un nuevo sistema social: el socialismo. Algo que la LFI y Mélenchon no exigen explícitamente a pesar de sus fuertes denuncias del capitalismo.
El consumismo y el “crecimiento económico sin fin”
Uno de sus ataques al capitalismo se centra en la cuestión del crecimiento económico. Denuncia a la socialdemocracia por ceder ante la idea del consumismo y el crecimiento económico sin fin. La idea del «decrecimiento» se expresa de diferentes formas por sectores de la «nueva izquierda» a nivel internacional. Argumenta con acierto que el crecimiento desenfrenado y el consumismo bajo el capitalismo son incompatibles con el mantenimiento del ecosistema mundial. Ofrece ejemplos ilustrativos del desperdicio que conlleva la producción capitalista. Un televisor en la década de 1980 funcionaba en promedio durante 11 años. Ahora dura solo seis años. La vida útil de un ordenador personal se ha reducido en un 66 %, de 10 años en 1990 a tan solo tres años en la actualidad.
Mélenchon expone brutalmente los estragos de la industria alimentaria. En Francia, 50 millones de pollitos machos y 20 millones de patitos hembras se consideran inútiles para la producción. Por ello, son aplastados vivos, nada más nacer, cada año.
Sin embargo, su argumentación contra el crecimiento capitalista y el consumismo está implícita en la idea del decrecimiento o crecimiento cero para proteger el medio ambiente. Bajo un plan de producción socialista democrático, se eliminarían el desperdicio y el consumismo capitalista. El crecimiento planificado, en armonía con el ecosistema planetario, no solo sería totalmente posible, sino necesario.
Un aspecto histórico erróneo del análisis de Mélenchon es su afirmación de que los saltos demográficos dan lugar a uno o más cambios sociales sistémicos. El ritmo demográfico se ha acelerado drásticamente. Se necesitaron 300.000 años para que el número de humanos alcanzara los 1.000 millones, cerca del inicio de la era industrial, alrededor de 1820. Sin embargo, cien años después, había dos mil millones más. Los segundos mil millones llegaron 3.000 veces más rápido que los primeros. Ahora hay mil millones adicionales cada 12 años aproximadamente. Se estima que después de 2100, la población disminuirá, concluye, demasiado tarde.
Sin embargo, la cuestión no es solo el tamaño de la población humana, sino también el sistema social. Mélenchon afirma que cada vez que la población se duplica hay un cambio en la «condición humana», o podemos asumir que las condiciones sociales y el sistema. Hay algo de cierto en esto. El rápido crecimiento demográfico es un factor en el proceso de cambio de las condiciones sociales e incluso de los sistemas. Sin embargo, no es el único factor, y también puede ocurrir lo contrario. Un cambio o desarrollo en el sistema social puede conducir progresivamente a un crecimiento demográfico. Del mismo modo, una caída de la población también puede resultar en un cambio social fundamental. La «peste negra» en Europa entre 1346 y 1353 mató a aproximadamente 50 millones de personas, casi el 50% de la población europea en ese momento. Sin embargo, resultó en un debilitamiento y un cambio en el feudalismo. Las condiciones de los campesinos mejoraron, como resultado de una escasez masiva de mano de obra. Los cambios dentro del feudalismo, en ese momento, ayudaron a allanar el camino para el desarrollo posterior del capitalismo temprano.
Tras una crítica devastadora del capitalismo, ¿cuál es la conclusión final de Mélenchon? Aboga por una ruptura con el orden mundial existente y por un nuevo rumbo en la historia de la humanidad que «no encierre el futuro en ningún modelo preconcebido». Aboga por la «virtud», que debe basarse en la igualdad. ¿Pero cómo? Su respuesta es la «criollización». Un término originado en el Caribe, donde el contacto entre diferentes grupos dio lugar a la formación de nuevas lenguas. Con «criollización» se refiere a un proceso mediante el cual culturas, lenguas y personas se mezclan para crear algo nuevo. Este, concluye Mélenchon, es el futuro de una «humanidad que se eleva hacia nuevas alturas».
Sin embargo, para lograrlo, se necesita un sistema social alternativo claro al capitalismo: el socialismo. El capitalismo no ofrece ninguna salida para la sociedad. La arrastra hacia atrás, con fuertes rasgos de desintegración y decadencia social. Cualquier nuevo partido de izquierda debe incluir la idea del socialismo en sus objetivos y programa. Sin embargo, no basta con que esté inscrita en sus estatutos. Es esencial explicar su significado y luchar por él.
En Alemania, Die Linke (Partido de Izquierda) incluye el socialismo entre sus objetivos, pero no hace campaña a favor ni explica su significado. Es muy posible que en Gran Bretaña, cuando finalmente se constituya, «Su Partido» incluya el «socialismo» como objetivo. Para tener éxito, debe ir más allá, explicar qué es y vincularlo con las demandas y necesidades cotidianas de la clase trabajadora y el programa necesario para alcanzarlo. Para alcanzar el socialismo, es esencial una comprensión clara del papel de la clase trabajadora y de todas las demás clases sociales, los métodos de lucha, el programa y la organización necesarios. A pesar del papel central y decisivo que desempeña La Francia Insumisa en la actualidad, lamentablemente Mélenchon carece de claridad en estas cuestiones cruciales, como se describe en su libro, a pesar de la importancia de los temas que plantea.
‘ Ahora el pueblo – La revolución en el siglo XXI ‘ de Jean-Luc Mélenchon
