15 de abril de 2022
Peter Taaffe, extracto de The Rise of Militant
[Imagen: Prisioneros de guerra argentinos, Puerto Stanley. 16 de junio de 1982 (Foto: Ken Griffiths/Wikimedia Commons)]
Este mes se cumple el cuadragésimo aniversario de la guerra de las Falklands/Malvinas. A continuación publicamos un capítulo sobre la guerra del libro The Rise of Militant, de Peter Taaffe.
Peter explica el enfoque adoptado por los marxistas sobre la guerra, en ese momento, (Militant, en Gran Bretaña, y el CIT internacionalmente). Esto tiene importantes lecciones sobre cómo los socialistas deben analizar la guerra en Ucrania hoy, teniendo en cuenta las importantes circunstancias diferentes en la situación mundial y entre los dos conflictos.
www.socialistworld.net
En 1982 estalló la Guerra de las Malvinas, aparentemente como un rayo que iba a tener un efecto decisivo en los acontecimientos en Gran Bretaña. Desde el principio, el Militant planteó la cuestión:
«¿A qué intereses de clase sirve la invasión argentina y a qué intereses de clase sirve la expedición militar británica?» (1)
La toma de las Islas Malvinas/Falkland surgió de los intentos desesperados de la dictadura de Galtieri por alejar la amenaza de la revolución en Argentina. No era la primera vez que una dictadura militar se embarcaba en una aventura en el extranjero como medio para reforzar su control del poder.
Antes de la invasión, Argentina había sido testigo de un aumento de la oposición de la clase trabajadora a un régimen brutal que había llevado a cabo secuestros, asesinatos y torturas. 20.000 personas habían «desaparecido». Sólo en 1995 un informante militar reveló cómo se hacía esto.
Los oficiales se turnaban para arrojar a los prisioneros desnudos desde aviones sobre el Océano Atlántico. Se trataba de una dictadura militar-policial que había utilizado métodos fascistas contra sus opositores, pero que ahora se enfrentaba al día del juicio tras seis años de sangriento reino del terror. Por ello, Galtieri había reactivado la reivindicación de las Malvinas, de 150 años de antigüedad.
Pocos días antes de la invasión, el 30 de marzo, decenas de miles de jóvenes y trabajadores desafiaron a los militares en las calles de Buenos Aires, protestando contra el empobrecimiento, el desempleo y la supresión de los derechos sindicales y democráticos. 1.500 opositores políticos y sindicales al régimen habían sido detenidos justo antes de la invasión.
También habían estallado una serie de huelgas generales. ¿Qué habría ganado la clase obrera argentina con la toma de las Malvinas? Si la junta hubiera tenido éxito, esto habría prolongado la vida de la dictadura militar y empeorado las condiciones de los trabajadores argentinos. Por otro lado, argumentó el Militant, «el verdadero motivo de la actitud beligerante de los capitalistas británicos es simplemente su enorme pérdida de prestigio». (2)
Los capitalistas británicos, como cualquier clase dominante, basan en última instancia su posición en sus ingresos, pero también en su poder y prestigio. Thatcher, en nombre del capitalismo británico, invocó los derechos de los isleños de las Malvinas.
Gran Bretaña estaba supuestamente defendiendo la democracia contra la Argentina «fascista». Sin embargo, se preguntaba el Militant, ¿por qué los tories habían estado tan contentos de sancionar la venta masiva de armas a esta junta «fascista» y de permanecer completamente callados sobre la represión de la clase obrera argentina?
Además, tenían muy poca consideración por los propios habitantes de las Malvinas, negándose a desarrollar los servicios de la isla. El Financial Times comentó cuando estalló el conflicto
«Es precisamente porque no había ningún interés británico sustancial en juego que se permitió que la crisis surgiera de forma tan descuidada».
En lugar de que las Islas Malvinas fueran un dechado de democracia, como intentó fingir Thatcher, eran en realidad poco más que una dictadura benévola en la que su destino lo decidía una empresa, la Falkland Islands Company. Sin embargo, si el capitalismo británico hubiera permitido simplemente que la junta argentina se apoderara de las islas sin ninguna respuesta, habría asestado un enorme golpe a su ya disminuido poder y prestigio.
La posición colaboracionista de clase de la primera bancada del Partido Laborista
El Militant se opuso a la posición colaboracionista de clase de la primera bancada laborista, que no sólo apoyaba a Thatcher sino que exigía la guerra contra Argentina. De hecho, el apoyo de los laboristas a los tories fue un ingrediente vital en los pasos que condujeron al envío de la Task Force. El Militante declaró:
Los trabajadores no pueden dar ningún apoyo a la aventura lunática que prepara ahora el gobierno de Thatcher… el Partido Laborista y el movimiento sindical podrían detener a Thatcher en seco. El movimiento obrero debe declarar que no tiene ninguna confianza en la política ni en los métodos del gobierno británico… Los laboristas deben exigir unas elecciones generales para que un gobierno laborista pueda apoyar y alentar la oposición obrera en Argentina.
A pesar de ello, se ha creado una leyenda en torno a la supuesta posición del Militante en el momento de la guerra de las Malvinas. Los críticos de ultraizquierda dan la impresión de que Militant no se opuso a la guerra. La declaración anterior y las de la revista teórica Militant International Review de junio de 1982 dejan la posición absolutamente clara: «Estamos en contra de esta guerra capitalista».
Pero la posición de Militant estaba en desacuerdo con los izquierdistas como Tony Benn. Había un terreno común en la oposición a la guerra. Surgieron diferencias sobre cómo hacerlo y qué eslóganes plantear dentro del movimiento laborista y sindical británico. ¿Cómo apelar a la mayoría de los trabajadores para movilizar una oposición de masas eficaz?
No bastaba con denunciar la guerra o pedir la retirada de la Task Force. Los capitalistas serían impermeables a un llamamiento de este tipo y el Militant estimaba que la clase obrera, debido a las cuestiones implicadas, también haría oídos sordos a tales llamamientos. La conciencia de los trabajadores británicos sobre las Falklands/Malvinas y, por ejemplo, en el momento de la Guerra del Golfo eran totalmente diferentes. Esta última fue vista claramente como una «guerra por el petróleo».
Forzar la retirada de la Task Force habría implicado la organización de una huelga general, que a su vez habría planteado la cuestión de la llegada al poder de un gobierno socialista. Sin embargo, al principio de la guerra, tal demanda no habría recibido ningún apoyo de los trabajadores británicos. Lo señalamos:
Los isleños de las Malvinas se oponían de forma bastante comprensible a la soberanía argentina si eso significaba para ellos los mismos «derechos» que para los trabajadores ordinarios de la propia Argentina.
Los derechos democráticos de los 1.800 habitantes de las Malvinas, incluido el derecho a la autodeterminación, si así lo deseaban, era una cuestión clave en la conciencia de los trabajadores británicos.
Una solución socialista al problema de las Falklands/Malvinas planteaba la necesidad de una Argentina socialista, y quizás una federación socialista y democrática de Argentina y las Falklands/Malvinas con plenos derechos de autonomía para los isleños. Sin embargo, la anexión forzosa de las Malvinas por parte de la dictadura argentina era un asunto totalmente distinto.
Aunque la población de las Malvinas se había reducido a 1.800 habitantes, apenas una nación en el sentido clásico del término, tienen sin embargo derecho a disfrutar de su propia lengua, cultura y, si lo desean, de su propia forma de gobierno. Los marxistas no podían ser indiferentes al destino de los habitantes de las Malvinas, sobre todo teniendo en cuenta la conciencia de la clase obrera británica que se desarrolló en torno a esta cuestión.
El Militant no podía condonar el sometimiento de las Islas por la dictadura, representada en las Islas por el recién establecido gobierno militar del General Mendes. Esta criatura era un veterano de la «guerra sucia» de la Junta, la campaña de exterminio contra socialistas y trabajadores, así como los grupos guerrilleros, que se habían levantado en armas contra el régimen militar argentino.
Al mismo tiempo, los socialistas y marxistas no confiaban en el gobierno conservador y sus intentos de resolver la crisis por las armas. La Fuerza de Tarea fue enviada a las Islas Malvinas, no para defender los derechos y condiciones de los isleños, ni era una cuestión de «democracia» británica contra la Argentina «fascista».
Mientras los capitalistas mantuvieran su poder, lo utilizarían para defender sus intereses de clase en casa y en el extranjero. Pero la exigencia de una huelga general, sobre todo al principio de la guerra, estaba claro que no habría recibido ningún apoyo, ni siquiera del sector avanzado de la clase obrera. Incluso aquellos que se declararon a favor de «parar la guerra» se retractaron de llamar a una huelga general. El llamamiento a detener la guerra o a retirar la flota tampoco habría servido de base para una campaña masiva de manifestaciones, reuniones y agitación.
Esto se debió a que dejó sin respuesta, a los ojos de los trabajadores, la cuestión vital de los derechos de los isleños de las Malvinas y la cuestión de oponerse a la despiadada dictadura de la policía militar en Argentina.
Derribar el gobierno de Thatcher
La única manera de detener la guerra era derrocar al gobierno tory. Pero Thatcher tenía el apoyo del Partido Laborista y de los sindicatos. Sin esto Thatcher no podría haber ido a la guerra. Michael Foot apoyó el envío de la Task Force pero, en la víspera del primer compromiso, también argumentó que no debía utilizarse. Esta fue una postura totalmente incoherente e ineficaz. Como si los tories hubieran enviado la Flota a 8.000 millas a través del Atlántico simplemente como una «demostración» de fuerza.
El Militant argumentó que el conflicto de las Malvinas/Falklands no era una razón para suspender la lucha contra los tories. Por el contrario, el inminente conflicto agotaría los recursos del capitalismo británico. Las grandes empresas intentarían hacer pagar a los trabajadores. Esto subrayaba la urgencia de intensificar la lucha para derrocar al gobierno Tory (conservador).
Si hubiera habido una población argentina en las Islas, sometida al dominio británico en contra de su voluntad, la situación también habría sido diferente. Entonces habría habido un caso para una guerra de liberación nacional para liberar las Islas. Incluso entonces los marxistas abogarían por la independencia de clase de la dictadura argentina. Pero este no era el caso en 1982. Aparte de uno o dos argentinos casados con isleños, no había argentinos en las islas desde hacía 150 años. La «guerra de Galtieri» fue un caso clásico de una dictadura militar que se desmorona y que busca la salvación en una aventura extranjera.
Los marxistas en Argentina
Si bien el Militant defendió el análisis y las principales consignas que planteamos en Gran Bretaña en el curso del conflicto, al mismo tiempo reconoció que los marxistas argentinos deberían haber adoptado un énfasis diferente.
Si bien tenían el deber de oponerse a la guerra, señalando los verdaderos objetivos de la Junta Militar, al mismo tiempo, una vez iniciada la guerra, los marxistas argentinos habrían defendido la plena movilización de la clase obrera en torno a un claro programa anticapitalista y antiimperialista.
Esto habría exigido la expropiación de todos los «bienes imperialistas» en Argentina, empezando por los del imperialismo británico. Al mismo tiempo, habrían exigido el armamento de la clase obrera y, por ende, el derrocamiento de la dictadura militar, como medio para ganar la guerra.
En contraste con la Junta, el marxismo argentino habría ofrecido plena autonomía a los isleños en el contexto de una federación socialista con Argentina como paso hacia unos Estados Unidos Socialistas de América Latina.
El imperialismo británico triunfó sobre Argentina y con ello dio un enorme impulso al gobierno de Thatcher. Sin embargo, tal resultado no estaba en absoluto predestinado, como demostraron los relatos posteriores. El Militant argumentó en su momento que si uno de los portaaviones británicos hubiera sido hundido en la invasión de las Islas, la guerra se habría desarrollado durante un período de tiempo mucho más largo.
Entonces, cuando las bolsas de cadáveres empezaron a llegar a casa, el apoyo anterior habría empezado a evaporarse. Thatcher tuvo suerte de que en este conflicto se enfrentara a un régimen más corrupto e incompetente que el suyo. Pero como Militant también había presagiado, las consecuencias de la derrota de la Junta argentina eran su derrocamiento y el peligro de una revolución; una de las razones por las que Reagan era un poco reacio a apoyar a Thatcher, su aliada número uno.
En Gran Bretaña el «factor Malvinas» tuvo un efecto decisivo en 1982-83. El «triunfo» de Gran Bretaña evocó sombras de un «glorioso pasado imperialista». El efecto de esto fue más llamativo en el sureste y en las Midlands, que históricamente fue el hogar del «imperialismo» de Joseph Chamberlain.
Impulsada por el apoyo masivo de la prensa, Thatcher pudo equiparar, al menos durante un tiempo, el triunfo militar de Gran Bretaña con las esperanzas de un retorno a la «gloria económica» pasada de Gran Bretaña. En las elecciones municipales de mayo de 1982, a pesar de los cuatro millones de desempleados, la caída del nivel de vida y las políticas económicas generalmente desastrosas, los tories se mantuvieron, registrando una ganancia neta global de un puñado de escaños.
El factor Malvinas sería parte de la explicación de la victoria de Thatcher en las elecciones generales de 1983.
Para leer The Rise of Militant en línea o comprar un ejemplar del libro, véase
