Corresponsales del CIT/CWI en Kazajistán y Armenia
[Imagen: Nikol Pashinyan, en una manifestación en la Plaza de la Libertad (Ópera), Ereván, 2018 (Wikimedia Commons)]
Nikol Pashinyan ha salido victorioso de las elecciones parlamentarias de Armenia, asegurándose un mandato que determinará la orientación geopolítica del país en los próximos años.
Las elecciones se celebraron en medio de crecientes tensiones entre Ereván y Moscú. Pashinyan, que ha buscado estrechar los lazos con la Unión Europea, se enfrentó recientemente al Kremlin tras recordarle a Vladimir Putin la censura, las prohibiciones y la represión política que existen en Rusia, pero no en Armenia. Moscú respondió con advertencias sobre un posible «escenario ucraniano» similar a las secuelas del Euromaidán. Bielorrusia y Kazajistán, ambos estrechamente vinculados a la órbita del Kremlin, se sumaron a la campaña de presión exigiendo que Armenia celebrara un referéndum que obligara a los votantes a elegir entre la UE y la Unión Económica Euroasiática (UEE).
Mucho antes de la campaña electoral, tanto la UEEA como la OTSC ya habían demostrado su inutilidad como aliados militares. Durante el conflicto de Nagorno-Karabaj, se mantuvieron prácticamente al margen mientras Azerbaiyán se apoderaba del territorio de Artsaj.
En los días previos a la votación, Rusia volvió a imponer embargos a las frutas, verduras, flores, vino y brandy armenios. Mientras tanto, la UE ofreció una cooperación económica más profunda y envió especialistas para ayudar al país a contrarrestar las amenazas híbridas.
El objetivo inmediato de Moscú era debilitar a Pashinyan y fragmentar el voto. Prácticamente todos los oponentes importantes del primer ministro tenían algún tipo de vínculo con el Kremlin. Samvel Karapetyan, líder del partido «Armenia Fuerte», es ciudadano ruso. Las restricciones constitucionales le impiden convertirse en primer ministro, pero los estrategas del Kremlin ya habían planteado un escenario en el que primero se instalaría en el cargo a su sobrino Narek, seguido de enmiendas constitucionales que eliminaran el obstáculo sin necesidad de un referéndum.
Otro rival era Robert Kocharyan, a menudo descrito como un aliado cercano de Putin. Sin embargo, cada vez parecía más una fuerza agotada, tras no haber logrado movilizar protestas significativas tras su derrota en 2021. A pesar de los considerables esfuerzos rusos por influir en la situación política, la oposición pro-Kremlin no logró impedir otra victoria de Pashinyan.
Todo esto forma parte del ruido cotidiano del ciclo informativo. Pero la tarea de los socialistas no consiste simplemente en repetir titulares. No somos un medio de comunicación en el sentido convencional; somos el boletín militante. En medio de todo este ruido, es fácil perder de vista la perspectiva que refleja los intereses de la mayoría en Armenia: los trabajadores, los estudiantes y los propietarios de pequeñas empresas —la gente corriente—. Esa es la perspectiva socialista que queremos abordar.
Las fuerzas pro-Kremlin
¿Qué habría significado una victoria de las fuerzas pro-Kremlin? La respuesta ya se puede ver en Georgia, donde la presidencia tiene poderes en gran medida ceremoniales, mientras que el Gobierno impulsa una legislación al estilo ruso sobre «agentes extranjeros». En Kazajistán, el Gobierno del presidente Tokayev ha imitado fielmente la legislación rusa contra el colectivo LGBTQ+, lo que ha expuesto a algunas de las comunidades más vulnerables del país a un mayor riesgo de represión y violencia. Además, se ha sumado a la campaña de presión económica del Kremlin contra Armenia.
Por ese motivo, no cabía apoyar a la oposición prorrusa. Su derrota elimina la amenaza inmediata de una mayor influencia del Kremlin en la vida política armenia. Sin embargo, es igualmente importante comprender lo que la victoria de Pashinyan puede y no puede lograr. Pashinyan se presenta a sí mismo como alguien que actúa en defensa de los intereses nacionales de Armenia, pero en la práctica sigue siendo un representante de una facción de la clase dominante que busca una mayor integración con Europa. El imperialismo ruso deja cráteres de misiles; el imperialismo europeo deja trampas de deuda.
La realidad, sin embargo, es bastante diferente de lo que a menudo se imagina en los debates teóricos. La presión política, las sanciones y los embargos no eliminan los flujos comerciales; simplemente los encarecen, creando un terreno fértil para la especulación.
En la práctica, esto funciona como una especie de «impuesto sobre el sentido común». Los productos procedentes de Armenia, Europa o cualquier otro lugar no desaparecen simplemente del mercado. En su lugar, pasan por países intermediarios como Kazajistán o Bielorrusia, donde se cambian las etiquetas y se ajusta la documentación antes de que los productos se revendan a un precio más alto.
¿Qué significa esto en la práctica?
En primer lugar, genera presiones inflacionistas. Los esquemas de reventa y las redes de tránsito amplían la circulación monetaria sin crear el valor real correspondiente. El aumento de los precios en las estanterías de las tiendas se convierte en una consecuencia inevitable de estas cadenas del mercado gris.
En segundo lugar, socava la producción nacional. ¿Por qué deberían las empresas invertir en fabricación, tecnología avanzada o agricultura cuando el comercio especulativo y los servicios de intermediación generan beneficios más rápidos y fáciles? El resultado es el estancamiento y la escasez de puestos de trabajo productivos y cualificados.
En tercer lugar, concentra la riqueza en menos manos. A medida que las economías se transforman en centros de tránsito para eludir sanciones y embargos, los mayores beneficios se acumulan en manos de una estrecha capa de intereses oligárquicos que controlan estos flujos. La gente corriente se ve abocada a precios más elevados, mientras que las economías nacionales se vuelven aún más dependientes de la inestabilidad y los conflictos de los Estados vecinos.
Esta no es una lucha que se lleve a cabo en interés de la clase trabajadora. Se trata del refuerzo de un sistema en el que el capital especulativo prospera, mientras que el trabajo productivo se vuelve comparativamente menos rentable. Este modelo convierte a sociedades enteras en rehenes de las rivalidades geopolíticas y las priva de la posibilidad de desarrollar sus propias economías productivas.
Estas elecciones son importantes. Pero no constituyen un Rubicón histórico. La lucha entre bloques imperiales rivales por la influencia económica y política sobre Armenia continuará independientemente del resultado, y ninguno de los dos bloques ofrece un camino auténtico hacia la liberación.
El problema no es simplemente qué potencia imperial adquiera mayor influencia. El problema es el sistema en sí mismo: un orden económico organizado en torno a los beneficios de unos pocos, e instituciones políticas dominadas por propietarios, burócratas y políticos profesionales. Es este sistema el que genera repetidamente guerras por los mercados y los recursos, crisis económicas y políticas de austeridad, mientras que los costes recaen sobre la mayoría.
La alternativa es una planificación económica democrática llevada a cabo por los propios trabajadores y trabajadoras. No el poder de los burócratas sobre la sociedad, sino el poder de la sociedad sobre su propia economía. Las decisiones sobre qué producir, cómo deben asignarse los recursos y a dónde debe dirigirse la inversión pública deben tomarse en función de las necesidades humanas, y no del beneficio empresarial ni de las ambiciones geopolíticas.
Esa planificación democrática es imposible mientras los sectores clave de la economía sigan en manos privadas. Los principales bancos, las empresas energéticas, los recursos naturales, las infraestructuras de transporte y las industrias clave deberían pasar a ser de propiedad pública (nacionalizarse) bajo el control y la gestión democráticos de los trabajadores. Sin la expropiación de las grandes concentraciones de capital, el poder económico sigue en manos de una pequeña minoría, independientemente de qué gobierno gane las elecciones.
Solo un sistema así puede abordar las causas profundas de la guerra, el antagonismo nacional y las luchas interminables por las esferas de influencia.
Necesitamos la política de las manos trabajadoras, no de las cabezas parlantes. Necesitamos algo más que el Kazajistán de Tokáyev, la Armenia de Pashinyán o la Ucrania de Zelenski. Necesitamos un mundo socialista en el que la industria, las finanzas y la economía en general sean de propiedad democrática, estén gestionadas y planificadas desde abajo por la clase trabajadora organizada.
