El 22 de abril de 2020, se celebró el 150º aniversario del nacimiento de Vladimir Ilyich Ulyanov (el 10 de abril según el antiguo calendario juliano utilizado en el Imperio ruso, en aquella época; o el 22 de abril de 1870, según el calendario de nuevo estilo (gregoriano moderno) adoptado en la Rusia soviética, en 1918). Es más conocido en el mundo por su alias, ‘Lenin’.
Lenin era un socialista revolucionario ruso, un teórico marxista y el líder clave de los bolcheviques. Lenin fue la figura clave para dirigir la revolución socialista de octubre de 1917, derrocando el zarismo, el capitalismo y el terrateniente, y dando paso al primer estado obrero del mundo. Lenin sirvió como jefe del gobierno soviético desde 1917 hasta su muerte en 1924. La última gran lucha de Lenin fue contra el ascenso de la burocracia contrarrevolucionaria y estalinista, que fue heroicamente llevada a cabo por León Trotsky y la Oposición de Izquierda.
Con motivo del 150 aniversario del nacimiento de Lenin, publicamos a continuación dos artículos. El primero, de Nick Chaffey, es de la edición de esta semana de The Socialist (periódico del Partido Socialista – CWI Inglaterra y Gales) examina la vida de Lenin y la relevancia de sus ideas, hoy en día. El segundo artículo es una reseña del libro de Lars T Lih por Peter Taaffe (que se publicó por primera vez en el número de febrero de 2014 de Socialism Today) de ‘Lenin’.
www.socialistworld.net
La relevancia de las ideas de Lenin para las luchas de la clase trabajadora de hoy en día
Nick Chaffey
En enero de 1917 el mundo estaba en llamas en medio de la barbarie de la primera guerra mundial capitalista. Sin embargo, en pocos meses, el socialista revolucionario ruso Vladimir Lenin fue elegido jefe del primer gobierno obrero democrático de la historia.
Hoy en día, mientras la pandemia de coronavirus arrasa el mundo, con sus muchas muertes y una inminente depresión en la economía mundial, los capitalistas hablan con temor de las próximas «horcas»: la multimillonaria clase obrera mundial que busca el fin de la crisis luchando por cambiar el sistema de beneficios.
Para aquellos que buscan ideas y un camino a seguir, la vida revolucionaria de Lenin, nacida hace 150 años, está llena de lecciones inspiradoras para la lucha socialista de hoy.
El primer estado obrero
La victoria de la clase obrera y los campesinos pobres en la Revolución de Octubre de 1917, con el Partido Bolchevique dirigido por Lenin y León Trotsky, sigue siendo el mayor acontecimiento de la historia de la humanidad. Liberó a millones de personas del yugo reaccionario y feudal de la Rusia zarista, y puso fin a la matanza de 3,6 millones de rusos, de un total de 20 millones de muertos en la Primera Guerra Mundial.
Fue el primer gobierno obrero y, en sus primeros años, la forma de gobierno más democrática de la historia, formado por los soviets o consejos obreros.
Los soviets se basaban en la elección de delegados obreros de las fábricas a los consejos locales y regionales, y a un consejo de toda Rusia. Los delegados estaban sujetos a revocación y sólo pagaban el salario medio de los trabajadores a los que representaban. Sus poderes ejecutivos supervisaban la abolición del capitalismo y los primeros pasos hacia el desarrollo de una economía planificada socialista.
Como Lenin predijo, fue el capítulo inicial de la revolución mundial que se extendió por Europa y el mundo en los meses y años siguientes. Lenin murió en 1924, con sólo 53 años, pero para entonces la nueva Internacional Comunista revolucionaria, formada en 1919, iba a contar con el apoyo de millones de trabajadores de todos los continentes.
La victoria de octubre se basó en los dos fundamentos clave de Lenin: la confianza en la clase obrera como fuerza decisiva para derrocar al capitalismo, y la necesidad de formar partidos revolucionarios de masas, arraigados en la clase obrera, con un programa claro para lograr el poder de los trabajadores.
Socialismo científico
La victoria no fue un accidente ni fue inevitable. Lenin se desarrolló políticamente por las condiciones que lo rodeaban – una reaccionaria dictadura zarista feudal y una clase obrera emergente, forjada en el rápido desarrollo de la industria en Rusia a principios del siglo XX.
El papel histórico de Lenin incluyó la formación del primer partido obrero totalmente ruso, el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR), a través de las huelgas y las luchas obreras de ese período.
Las ideas de Lenin se basaban firmemente en las ideas marxistas, las ideas del socialismo científico. Sus escritos explicaban la naturaleza de clase de la sociedad capitalista desde el punto de vista de la clase obrera; producía periódicos obreros para informar sobre la lucha viva de la clase obrera, y también proporcionaba un programa claro para que los trabajadores lucharan por la transformación socialista de la sociedad y construyeran un partido basado en estas ideas.
Aunque estas ideas triunfaron finalmente en octubre de 1917, durante el período comprendido entre 1903 y 1917, Lenin y sus colaboradores estuvieron en constante debate sobre cómo se desarrollaría la revolución y qué fuerzas dirigirían el derrocamiento del zarismo.
¿Serían los capitalistas liberales, que se pondrían a la cabeza de las luchas obreras, en alianza con los campesinos pobres; limitando la revolución a llevar a cabo las tareas ‘democrático-burguesas’, es decir, acabar con el feudalismo, un parlamento nacional elegido, la reforma agraria, etc.?
¿O bien, los obreros dejarían de lado a la clase capitalista y dirigirían a los campesinos en un gobierno revolucionario que iniciaría la transformación socialista de la sociedad?
Lenin, en los numerosos debates del período anterior a la revolución, intentó navegar por un estrecho sendero entre los oportunistas, que buscaban un camino más fácil para reformar el capitalismo, y los ultraizquierdistas que daban la espalda a las pacientes tareas para ganar a las masas, como la presentación de candidatos socialistas en los limitados organismos electorales, las Dumas, que el zarismo iba a conceder en el curso de la lucha.
La batalla por las ideas claras llevó a escisiones y fusiones en el movimiento obrero. La ruptura entre bolcheviques y mencheviques en el POSDR se produjo primero en líneas generales en 1903, y luego se formalizó en 1912. Esta escisión entre los miembros «duros» y «blandos» del partido fue el resultado de las diferencias que surgieron en el fragor de la lucha y la revolución – primero en la revolución de 1905 (el «ensayo general» de 1917, como lo describió Lenin), y de nuevo a través de las dos revoluciones de 1917.
Mientras que Lenin y los bolcheviques establecieron un claro rumbo hacia la clase obrera, los mencheviques iban a tomar un camino reformista, buscando el apoyo de la débil élite liberal y capitalista.
Organización del partido
Desde el principio, Lenin entendió que las ideas correctas no eran suficientes. Se necesitaban una enorme determinación, coraje y sacrificios.
Lenin y los bolcheviques se enfrentaron a una brutal y represiva maquinaria estatal zarista que perseguía al movimiento obrero, y a aquellos que buscaban establecer organizaciones políticas independientes.
Cientos de trabajadores del partido, sus «cuadros», hicieron enormes sacrificios para establecer la red de vínculos entre los grupos embrionarios y las células del partido, la circulación de documentos y la vital recaudación de fondos. Lenin luchó por un partido profesional y combativo arraigado en la clase obrera.
El «cuadro» del partido, palabra francesa que significa marco, era la estructura en torno a la cual crecería el partido: un partido no sólo construido a través de la lucha, sino también a partir de un intenso debate y discusión democrática, a través del cual se podían tomar decisiones en los congresos del partido, y luego acordar acciones colectivas.
Estos métodos de «centralismo democrático» eran la clave para construir una fuerza fuerte que no se debilitara ni comprometiera bajo la presión de los acontecimientos revolucionarios que vendrían después.
La incipiente organización del POSDR se puso rápidamente a prueba con la revolución de 1905. La ira profundamente arraigada de los trabajadores aumentó en una manifestación masiva de más de 400.000 personas en la capital de la Rusia zarista, San Petersburgo. Esta fue reprimida brutalmente por el Zar, el Domingo Sangriento, 22 de enero.
Protestando por las condiciones de esclavitud en las fábricas de largas horas y salarios de pobreza, los trabajadores exigieron una jornada de ocho horas, derechos sindicales, elecciones democráticas a una asamblea constituyente y el fin de la crisis económica provocada por la guerra con Japón.
Miles de manifestantes fueron asesinados y heridos. Esto abrió una crisis revolucionaria en la sociedad que puso a prueba todas las ideas y métodos políticos, y confirmó, en general, la corrección de las ideas y la estrategia de Lenin.
La clase obrera, a pesar de ser una pequeña minoría de la población, se unió como la única clase cohesionada de la sociedad, capaz de unir a los que se oponían a la autocracia y de movilizar detrás de ella a las clases medias radicalizadas y a la masa de los campesinos pobres.
La gran oleada de la revolución vio desarrollarse un movimiento de huelga espontáneo que llevó a una huelga general en San Petersburgo en noviembre.
Esto puso a prueba a los revolucionarios con una oportunidad de cómo encontrar el camino a las masas y ganar su apoyo. Lenin tuvo que presionar a sus pequeñas fuerzas para que salieran y abrieran la puerta del partido a la clase obrera, especialmente a los jóvenes trabajadores.
Los bolcheviques, con pequeños recursos, vieron su periódico, Vyperod (Adelante), elevarse a una circulación de 50.000 ejemplares en diciembre de 1905. Otros revolucionarios se destacaron en este período, en particular León Trotsky, cuyo periódico alcanzaría una tirada de 500.000 ejemplares. Con Trotsky elegido como presidente del poderoso soviet de San Petersburgo, Lenin comentó: «Trotsky se lo ha ganado por su brillante e infatigable trabajo.»
Se establecieron los Soviets
Los soviets fueron forjados por la propia clase obrera en el curso de su levantamiento, reuniendo a huelguistas elegidos de las fábricas para organizar democráticamente la lucha. Lenin, todavía en el exilio, reconoció rápidamente el potencial de los soviets describiéndolos como un «gobierno revolucionario provisional».
Pero a pesar de los heroicos esfuerzos de la clase obrera y de la valiente lucha de los bolcheviques para señalar el camino a seguir en su programa, en diciembre de 1905 la energía revolucionaria de las masas urbanas industriales había alcanzado su punto máximo antes de que madurara el apoyo a una insurrección en toda Rusia.
A pesar de ello, los acontecimientos de 1905 habían demostrado en pocos meses cómo un pequeño partido podía convertirse en una fuerza de masas, a través de sus cuadros, para atraer a los líderes más combativos de la clase obrera y organizarlos en un movimiento político cohesivo que sería decisivo en la revolución de 1917.
Todo lo que Lenin había preparado, el programa, el aparato del partido y su papel, resultó ser ahora decisivo para reunir las fuerzas y la dirección que ofrecían a la clase obrera y a los campesinos pobres una ruta hacia la victoria.
Aunque las fuerzas de Lenin eran pequeñas, dada la magnitud de la tarea, la claridad de las ideas y el programa atrajeron el apoyo de los trabajadores más conscientes de la clase, primero por centenares y luego más rápidamente por millares.
Tras las huelgas y manifestaciones masivas de febrero de 1917, el derrocamiento de la monarquía zarista y el establecimiento de un gobierno provisional encabezado por los capitalistas, Lenin reconoció que la única base para poner fin a la crisis de la guerra, la hambruna de las masas y la resolución de la cuestión de la tierra para la masa de campesinos trabajadores, era establecer un gobierno obrero.
Este debía basarse en los soviets – consejos de obreros, campesinos y soldados – creados por una renovada ola revolucionaria que engullía a toda la sociedad. Un gobierno soviético iniciaría las tareas socialistas de transformación de la sociedad.
Lenin reconocía que sin esta victoria la revolución en Rusia sería aplastada bajo el talón de hierro de la contrarrevolución zarista, ayudada por los capitalistas que temían más a la clase obrera revolucionaria que al zarismo.
«Desconfianza absoluta»
Otros en la dirección del Partido Bolchevique dentro de Rusia, en particular Stalin y Kamenev, apoyaron erróneamente el apoyo condicional de los soviéticos al nuevo gobierno provisional encabezado por Kerensky (al igual que los mencheviques). Desde su exilio en Suiza, un furioso Lenin exigió a los bolcheviques: «Nuestra táctica: desconfianza absoluta, ningún apoyo al nuevo gobierno, sospechar sobre todo de Kerensky, armar al proletariado la única garantía…»
Lenin, al volver del exilio en abril, se situó en minoría dentro del Partido Bolchevique, pero fue a las filas del partido, a los obreros-bolcheviques, y los ganó a su posición, con su corto programa de diez puntos, Las Tesis de Abril.
El objetivo de Lenin era claro y explícito: «Ningún apoyo al gobierno provisional, a una república de obreros, diputados obreros y campesinos de los soviets, nacionalizar todas las tierras, disponer de la tierra para los campesinos, nacionalizar los bancos, poner la producción social y la distribución de productos a la vez bajo el control de los soviets, para una nueva internacional».
Este programa, y sus fuerzas organizadas en el Partido Bolchevique, fueron el «factor subjetivo» decisivo para asegurar la victoria del poder revolucionario de los trabajadores. Lenin atrajo hacia él a todos los auténticos revolucionarios que buscaban una vía hacia el poder obrero.
El esclarecimiento de las ideas, de un programa claro en el calor blanco de los acontecimientos revolucionarios, llevó a Trotsky, con sus partidarios organizados en la Mezhraiontsy, junto con Lenin en el mismo partido. Se pusieron de acuerdo sobre el papel central de la clase obrera y las tareas socialistas de la revolución.
Sin embargo, la puerta de la revolución fue obstruida por una brutal represión. Aquí la gran fuerza de Lenin y el Partido Bolchevique se hizo evidente. Acercados a la lucha, sus líderes militantes en las fábricas y las guarniciones de soldados jugaron un papel decisivo en la movilización del apoyo de las masas al lado de la revolución. La mayoría de las fábricas, los barrios obreros y las guarniciones del ejército y la marina se pusieron del lado de la revolución, lo que se reflejó en sus abrumadoras mayorías en los soviets de toda Rusia.
En octubre de 1917, el zarismo y las fuerzas capitalistas en torno al gobierno provisional se habían evaporado. Fueron rápidamente dispersadas por los revolucionarios Guardias Rojos, con apenas un disparo en San Petersburgo.
Las noticias sobre el primer gobierno obrero del mundo viajaron rápidamente por todo el mundo, con revoluciones que se desarrollaron en Alemania 1918-23, Hungría 1919, Italia 1920, y más tarde la huelga general de 1926 en Gran Bretaña, y movimientos revoluntarios en China de 1927-29.
Estalinismo
La muerte de Lenin se produjo en un período crítico. La Rusia soviética, aislada tras la derrota de la abortada revolución alemana de 1923, impactada por la pérdida de muchos líderes obreros en la guerra civil y luchando bajo una economía atrasada devastada por la guerra y con recursos limitados, creó las condiciones para la retirada. Surgió una burocracia que finalmente triunfaría bajo el liderazgo de Joseph Stalin.
Stalin, que una vez estuvo al mando del partido y del Estado, justificó el fin de la revolución mundial con sus ideas contrarrevolucionarias de «socialismo en un solo país» y la brutal supresión de la democracia obrera y la oposición política.
El monstruoso desarrollo del estalinismo fue utilizado en el Occidente capitalista para socavar las genuinas ideas de Lenin y el bolchevismo. Pero nada podía detener al «topo de la revolución» que se escondía en los débiles cimientos del sistema capitalista en crisis en las décadas de 1920 y 1930.
León Trotsky asumió la heroica defensa de la revolución rusa, luchando por las ideas de una planificación estatal democrática de los trabajadores y el internacionalismo, que sentaría las bases para el desarrollo de la revolución mundial en circunstancias más favorables.
Desde entonces, se han producido los acontecimientos revolucionarios de España en el decenio de 1930; Francia 1936; la ola revolucionaria mundial que siguió al final de la segunda guerra mundial; las revoluciones coloniales y la revolución cubana de 1959; Francia 1968; Chile 1973; Portugal 1974. Más recientemente hemos visto la «Primavera Árabe» de 2011, junto con las importantes e intensas luchas de la clase trabajadora de 2019 en Francia, Chile, Ecuador, India y Oriente Medio.
Aparte de Cuba y, durante un tiempo, algunos otros países del mundo colonial, la mayoría de estos movimientos revolucionarios no lograron derrocar el capitalismo. Esto pone de relieve la importancia de las ideas de Lenin: el poder de la clase obrera, su papel dirigente en la lucha por el socialismo, y la necesidad de un partido de masas arraigado en la clase obrera y basado en las ideas marxistas.
El leninismo hoy en día
En la actual pandemia de coronavirus, el sistema capitalista vuelve a fracasar en la prestación de servicios de salud y en el logro de un nivel de vida decente para la masa de la población. Esto muestra, una vez más, el obstáculo que el capitalismo es para el desarrollo de la sociedad y reitera la necesidad del socialismo.
Estamos sobre los hombros de Lenin y el Partido Bolchevique. Tenemos una gran ventaja al aprovechar las lecciones del pasado para preparar las grandes batallas por venir. El Partido Socialista tiene importantes raíces en la clase obrera y en los sindicatos, ha obtenido importantes victorias en el pasado, y tiene vínculos internacionales con co-pensadores de todo el mundo.
Confiamos en que la clase obrera y la juventud radicalizada del mundo buscarán un camino a seguir, y buscarán ideas y organización para resolver sus problemas.
Estas son las condiciones de maduración a través de las cuales las ideas y la organización marxista florecerán para completar la urgente tarea de crear un mundo socialista a la que Lenin dedicó su vida.
Lenin – Un inspirador legado revolucionario
Peter Taaffe
En un intento de responder a la descripción de Lenin por los historiadores capitalistas como un dictador brutal, algunos de la izquierda se dirigen a Lars T Lih. Ha intentado reinventar al líder de la revolución rusa como una especie de liberal confuso. Al hacerlo, la comprensión de cómo construir un movimiento capaz de transformar la sociedad está en peligro de perderse.
En la reciente «revolución» de Ucrania [2003-2004] -dirigida contra los intentos de Vladimir Putin de chantajear al gobierno ucraniano para que se mantuviera dentro de la esfera de influencia de Rusia- una multitud demolió la última estatua de Lenin que quedaba en la capital, Kiev. Estatuas como ésta fueron erigidas en el pasado en la antigua «Unión Soviética» por las privilegiadas élites burocráticas estalinistas, que deseaban protegerse de la ira de las masas disfrutando de la autoridad política de Lenin. En realidad, estaban separados por un abismo colosal de las ideas reales de Lenin sobre el socialismo y la democracia obrera.
En el Occidente capitalista, había pocas estatuas de Lenin, si es que había alguna, para ser derribadas. Así que los historiadores y académicos capitalistas, particularmente después del colapso del estalinismo – y con esto, desafortunadamente, las economías planificadas en Rusia, y Europa del Este – hicieron lo siguiente mejor. Vilipendiaron a Lenin y a su codirector de la revolución rusa, León Trotsky, en un intento de desacreditar sistemáticamente las ideas del socialismo y del auténtico marxismo.
En una serie de tomos de peso, un pequeño ejército de «historiadores» modernos, como Richard Pipes, Orlando Figes, y sin olvidar al inimitable, Robert Service, emprendió una colosal reescritura de la historia. Figes fue expuesto públicamente como crítico de los trabajos de otros historiadores mientras escribía en secreto críticas elogiosas de sus propios libros! La «biografía» de Trotsky de Service, a la que respondimos tan pronto como fue publicada, ha sido ahora desacreditada incluso por historiadores no marxistas por carecer de toda objetividad.
Sin embargo, hoy en día se requiere un nuevo y más «sutil» enfoque dada la prolongada crisis del capitalismo, que ha visto un renovado interés en el socialismo y el marxismo. Ya hay una revuelta en el mundo académico contra la anterior concentración en la enseñanza económica capitalista pro-mercado. Los estudiantes y profesores exigen cada vez más que se familiaricen con las ideas de Karl Marx, así como con las más «radicales» de los economistas capitalistas keynesianos. En esto se percibe un elemento de la reaparición de los años 60 en las sagradas instituciones de enseñanza. La enorme radicalización de los estudiantes y académicos, que se desarrolló entonces, fue una reflexión y, en cierta medida, precursora de los movimientos de masas de los trabajadores en los decenios de 1960 y 1970.
Este libro de Lars T Lih – publicado por primera vez en la serie «Vidas Críticas» en 2011 – es una respuesta a esta nueva situación. En él, y en sus otros escritos, simpatiza más con Lenin que los historiadores mencionados anteriormente. Pero la afirmación en la portada de que el libro «presenta una nueva y sorprendente interpretación del punto de vista político de Lenin» es exagerada, por decir lo menos.
El mismo Lars admite: «Mi punto de vista sobre Lenin no es particularmente original y coincide con la mayoría de los observadores de Lenin y su tiempo». Por desgracia, «la mayoría de los observadores» todavía no «simpatizan» con las opiniones de Lenin. Esto es particularmente cierto cuando se trata del carácter del tipo de partido que la clase obrera necesitará para una lucha exitosa contra el capitalismo y por el socialismo.
Obreros y campesinos
Trotsky, que apenas es mencionado en este libro, da un relato mucho más rico de la historia real del bolchevismo en su fase inicial en su biografía inacabada de Stalin, aunque de manera incompleta. También esboza claramente los puntos de vista de Lenin sobre las cuestiones cruciales del carácter de partido revolucionario necesario, y sobre las estructuras y prácticas de tal partido, incluyendo el centralismo democrático y sus orígenes.
Lars, por otro lado, escribe de forma engañosa, turbia y abstrusa: «Lenin tenía una visión romántica de la dirección dentro de la clase. Trató de inspirar a los activistas de base… con una idea exaltada de lo que su propio liderazgo podía lograr». En la misma línea, el libro está irritantemente salpicado con frases como «escenario heroico» de Lenin. Luego hay crudas afirmaciones sobre las relaciones entre la clase obrera y el campesinado en Rusia: «Su insistencia en el campesino como seguidor no excluía una visión exaltada, incluso romántica, de los campesinos en la revolución. Los líderes heroicos requerían seguidores heroicos».
Por supuesto, Lenin, como la mayoría de los marxistas, podría estar entusiasmado. A su vez, podían entusiasmarse con el espectáculo de los trabajadores en lucha, especialmente cuando alcanzaba un punto alto de la revolución. El marxismo está saturado de espíritu de optimismo. Al mismo tiempo, Lenin es mortalmente realista sobre las perspectivas de la lucha de clases en general y todas las cuestiones relacionadas con el destino de la clase obrera. Su visión de la dirección, como la de la necesidad del partido, no era «exaltada» sino práctica y brotaba de lo que era necesario.
Por otra parte, ¿qué debemos hacer con las conclusiones de Lars, al final del libro, cuando escribe: «El viejo bolchevismo se definía por su apuesta por las cualidades revolucionarias del campesinado. Sin embargo, menos de una década después de su muerte, el régimen fundado por Lenin estaba haciendo la guerra a los campesinos e imponiendo una revolución desde arriba durante la campaña de colectivización, contribuyendo a una hambruna devastadora». (p202)
En primer lugar, el bolchevismo nunca hizo una «apuesta» por el campesinado, pero reconoció que nunca podría desempeñar un papel independiente. Por lo tanto, la cuestión era quién los dirigiría en la revolución, quién satisfaría su demanda de tierra, la clase obrera o la burguesía. La historia atestiguó el hecho de que la clase obrera satisfizo al campesinado en acción, después de que la burguesía y sus partidos hubieran demostrado que nunca darían la tierra, así como la paz y el pan, a las masas, incluidas las campesinas. En segundo lugar, es ridículo identificar «el régimen fundado por Lenin», como lo hace Lars, con el presidido por Stalin, ya, diez años después de la muerte de Lenin, uno dominado por una élite burocrática privilegiada. De hecho, la viuda de Lenin, Nadezhda Krupskaya, declaró célebremente en 1926 que si Lenin hubiera vivido, habría sido encarcelado bajo el régimen estalinista.
El partido revolucionario
Hay muchas declaraciones engañosas, y por consiguiente erróneas, como esta en el libro y por lo tanto no puede ser totalmente aceptado como un relato correcto del papel de Lenin en la historia. Pero ha sido retomado por algunos de la izquierda, incluso en ciertos círculos cuasimarxistas. Esto se debe a que la presentación de Lars, en particular en relación con el centralismo democrático, suena con una capa que rechaza esta idea, el Lenin «duro», en favor de una supuestamente «más abierta». No es la primera vez que nos enfrentamos a este fenómeno. En los decenios de 1960 y 1970, revistas como New Left Review «descubrían» a «nuevos teóricos innovadores» que desaparecían invariablemente casi tan rápido como aparecían.
Las ideas de Lars se han convertido en la moda actual para aquellos que huyen del genuino marxismo y de las verdaderas tradiciones de Lenin y Trotsky. Vital en este sentido es la necesidad de un partido revolucionario basado en las tradiciones del centralismo democrático. Esto no contradice en absoluto la tarea más amplia de organizar un partido obrero de masas en esta etapa. Por necesidad, esto será requerido para organizar sobre una base mucho más suelta, involucrando una forma de federación y en Gran Bretaña, por supuesto, enraizada en los sindicatos. El mantenimiento de un claro núcleo marxista dentro de tales formaciones más amplias es absolutamente necesario. Sin esto, no habrá ganancias duraderas para la clase obrera.
La historia, incluida la reciente, refuerza este punto. Por ejemplo, las principales fuerzas detrás de la formación del Partido Socialista Escocés (SSP) en 1998 vinieron de nuestro partido. La dirección de Militant apoyó la formación de un partido tan amplio; de hecho, fuimos los primeros en promover esta idea. Pero los líderes del Laborismo Militante Escocés (SML) propusieron y llevaron a cabo, al mismo tiempo que formaban el Partido Socialista Escoces (SSP), la liquidación efectiva del SML en este partido. Esto, a su vez, llevó a su separación del Comité para una Internacional de los Trabajadores (CIT) en Escocia e internacionalmente. No fueron expulsados sino que se apartaron voluntariamente de nuestras filas.
Advertimos en ese momento que esto no sólo significaría el trágico debilitamiento de una organización y tradición revolucionaria distintiva en Escocia, sino que, en cierta etapa, también significaría la completa desintegración del Partido Socialista Escoces (SSP). Desafortunadamente, esto fue confirmado. Un proceso similar ocurrió en Italia, donde diferentes organizaciones marxistas se unieron a Rifondazione Comunista (RC), cuando se formó en 1991, pero fueron incapaces, con el tiempo, de ganar las filas de este partido hasta una posición claramente marxista. Ahora la RC se ha desintegrado efectivamente.
Compare esto con los logros de Militant, tanto cuando estaba en el Partido Laborista – en 1964, no teníamos más de 40 partidarios – como durante nuestra expulsión a finales de los 80. La conclusión que se puede sacar de esto es que tanto en el caso de Escocia como en el de Italia no había un núcleo marxista suficientemente organizado y formado políticamente, capaz de obtener una mayoría en el partido o al menos de conseguir un número más significativo, que pudiera entonces formar la base de una nueva organización o partido.
La clase, el partido y la dirección
Estos errores se derivan de una incorrecta comprensión por parte de algunas fuerzas marxistas de la relación entre la clase, el partido y su dirección. El «centralismo democrático» – el término en sí mismo – no fue un invento de Lenin, sino que fue utilizado por primera vez en el movimiento obrero ruso por los mencheviques dentro del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (RSDLP). Sin embargo, la concepción de un partido, sus métodos de organización, y cómo se debe llevar a cabo la discusión y los debates internos, tiene un largo pedigrí, comenzando con Marx y Engels.
Esto se muestra, por ejemplo, en los reglamentos de la Liga Comunista de 1847, de la que Marx y Engels eran miembros. Incluso antes de que se utilizara el término «centralismo democrático», se adoptó el concepto dentro de éste, el primer partido internacional distinto de la clase obrera.
En sus estatutos, la Liga Comunista establece las condiciones de afiliación: «Subordinación a las decisiones de la Liga… La autoridad del círculo [que comprende un número de ‘ramas’ tal como lo entenderíamos hoy] es el órgano ejecutivo de todas las comunidades del círculo… Los diversos círculos de un país o provincia están subordinados a un círculo dirigente… La Autoridad Central es el órgano ejecutivo de toda la Liga y como tal es responsable ante el Congreso… El Congreso es la autoridad legislativa de toda la Liga. Todas las propuestas de cambios en el reglamento se envían a la Autoridad Central a través de los círculos dirigentes y son presentadas por ellos al Congreso… Quienquiera que viole las condiciones de afiliación… es, según las circunstancias, expulsado de la Liga y expulsado».
Lenin tomó estos y otros ejemplos de la experiencia histórica del movimiento obrero, incluyendo la socialdemocracia alemana, e intentó aplicarlos a las condiciones específicas de Rusia. El famoso libro de Lenin, «¿Qué hacer?», escrito en 1901, estaba dedicado a la necesidad de un partido centralizado en Rusia. Lars trata, no muy adecuadamente, algunas partes de la historia. Toca los desacuerdos sobre las fórmulas de Lenin en respuesta a la «Escuela de Economistas», que creía en concentrarse en las luchas puramente cotidianas. Lenin «dobló el palo» demasiado lejos, en sus propias palabras, en su descripción de cómo surge la conciencia socialista en el movimiento de la clase trabajadora.
La afirmación de Lenin de que la conciencia socialista sólo podía ser llevada a la clase obrera desde el exterior por la intelectualidad revolucionaria era errónea. Tomó prestado esto también del líder socialdemócrata y marxista alemán de la época, Karl Kautsky. Aunque Lenin corrigió esto más tarde, se ha utilizado para justificar el altivo enfoque de los autoproclamados «líderes», generalmente por pequeñas organizaciones, que proclaman ser «el» liderazgo de la clase obrera.
Trotsky rindió homenaje al trabajo terco y meticuloso de Lenin para sentar las bases, a través de la lucha de los bolcheviques, para el enfoque del partido de masas. Sin embargo, enfatizó que era el ‘vapor’, la clase obrera, la fuerza motriz de la revolución. El partido, si actúa correctamente, juega el mismo papel que una «caja de pistones» en el aprovechamiento de esto para una revolución.
Lenin enfatizó el mismo punto en oposición a los «comitentes» que tomaron forma en la clandestinidad. Sospechaban de las iniciativas de los trabajadores. Trotsky había advertido de los peligros de la aparición de tales figuras en su panfleto de 1904, Problemas Políticos. Señaló que este tipo de comités habían «renunciado a la necesidad de confiar en los trabajadores, ya que habían encontrado apoyo en los principios del ‘centralismo'». Lenin reconoció los peligros de una interpretación unilateral de lo que intentaba construir, cuando escribió: «No pude contenerme cuando oí decir que no había trabajadores aptos para ser miembros del comité». Trotsky comenta: «Lenin entendió mejor que nadie la necesidad de una organización centralizada; pero vio en ella, sobre todo, una palanca para mejorar la actividad del trabajador avanzado. La idea de hacer un fetiche de la máquina política no sólo era ajena sino repugnante a su naturaleza». (Stalin, p103, edición Pantera)
El centralismo democrático
Lars T hace comentarios radicales e incorrectos sobre el centralismo democrático. Escribe que no hubo «exposición del significado del término – Lenin lo usó de pasada para hacer puntos particulares». También afirma: «Los puntos de Lenin habrían sido: ‘El centralismo democrático no es posible en condiciones clandestinas. La verdadera democracia interpartidaria es obligatoria cuando es posible y prescindible cuando no».
Pero está completamente equivocado al afirmar, sin base en la práctica real del bolchevismo, que el centralismo democrático se practicó en una etapa y luego se retiró de manera completamente arbitraria en otra. Los bolcheviques, como todas las organizaciones genuinamente revolucionarias, se basaron en todo momento en los principios generales del centralismo democrático: máxima discusión hasta que se llega a una decisión y luego un esfuerzo conjunto de todo el partido, grupo u organización para aplicar la decisión. Incluso entonces, es totalmente falso dar a entender que toda la discusión y el debate terminaron después de que se tomara la decisión. La historia del genuino movimiento obrero mostró que la discusión vital sobre las cuestiones no resueltas continuaba en forma de boletines internos, debates, etc., fuera del marco del congreso nacional del partido.
Los diferentes aspectos de esta cuestión pueden ser difíciles de comprender para los intelectuales aislados, pero es una idea que la clase obrera comprende fácilmente, en particular sus capas más avanzadas, que la guían. Fluye de la posición misma de la clase obrera bajo el capitalismo.
Nunca en la historia el capitalismo ha estado más centralizado que hoy. Nunca los medios de coerción – testigo de las revelaciones de Wikileaks; la vigilancia masiva por parte de los gobiernos capitalistas de sus propias poblaciones, así como de otros gobiernos – han estado tan concentrados en las manos del estado capitalista. Es inconcebible, por lo tanto, que una red suelta sea capaz de movilizarse para derrotar a este poder colosal. Sin un partido de masas centralizado capaz de unificar a los trabajadores y de actuar de manera decisiva cuando el tiempo lo requiera, es imposible llevar a cabo la transformación socialista de la sociedad, el mayor cambio de la historia de la humanidad.
La clase obrera comprende instintivamente la necesidad de un partido centralizado y la disciplina que lo acompaña. Esto se muestra en cada lucha seria, particularmente en las huelgas, que involucran a la clase obrera. Cuando los delegados sindicales, por ejemplo, son llamados a discutir y debatir un tema, y a veces acaloradamente, por lo general se esfuerzan por adoptar una sola voz cuando se plantea la cuestión en una reunión de masas. Habrá, por supuesto, ocasiones en las que una minoría de delegados y trabajadores no estarán de acuerdo con una recomendación, y en esa situación los marxistas abogarán por que se lleve a cabo un debate completo.
Estos métodos, que implican elementos de centralismo democrático, son instintivamente entendidos por los trabajadores. Así lo demuestra la reciente declaración del Sindicato Nacional de Trabajadores Metalúrgicos de Sudáfrica (Numsa). Cuando anunciaron una ruptura con el CNA y apoyaron la idea de un nuevo partido obrero de masas, declararon: «Numsa es un sindicato revolucionario y, como tal, desempeña un papel destacado en la derrota del capitalismo y la explotación que se asocia a él. Somos centralistas democráticos – creemos en un debate robusto, vigoroso y democrático que lleve a una decisión y acción unidas».
Debate y decisión
Lo que se plantea entonces es el equilibrio entre la democracia, los debates y discusiones plenas y la defensa de los derechos de todos los miembros a participar en la formulación de la política, y el centralismo, la necesidad de actuar de manera unificada, en cada etapa. Esto no puede decidirse a priori – a través de principios generales aplicables, en todo momento, independientemente de las circunstancias concretas. La organización, incluso en el partido revolucionario de masas, no es un factor independiente para un marxista. Es una inferencia de la política. Es la política, las perspectivas y el programa, así como las circunstancias concretas, lo que determina qué formas de organización deben aplicarse en cada etapa. Pero no es cierto, como sugiere Lars T, que el centralismo democrático se aplique sólo en algunas circunstancias, y no en otras. Para los marxistas, el centralismo democrático significa un «equilibrio móvil» entre la democracia y el centralismo, con énfasis en la democracia o el centralismo dependiendo de las circunstancias concretas.
En condiciones clandestinas, los métodos centralistas tienden a dominar sobre la plena expresión de la discusión, los derechos y los principios democráticos. Pero esto no significa de ninguna manera un completo centralismo con poca democracia. Por el contrario, mientras luchaban contra el brutal régimen zarista y su policía, los revolucionarios rusos, incluidos los bolcheviques, debatieron y lucharon entre ellos sobre el programa y la política. Esto fue un medio necesario para afilar las armas políticas y teóricas en preparación para la revolución. Incluso hubo congresos regulares, tanto en la clandestinidad como durante la guerra civil.
Había plena libertad de discusión y debate. Pero esto no significaba para los bolcheviques, particularmente Lenin y Trotsky, que el partido revolucionario se convirtiera en un club de debate. Para aquellos que caracterizan este método como intrínsecamente «insano», Trotsky tenía un consejo. Ante el desorden en las filas de sus seguidores en Francia en los años 30, comentó: «Una organización más pequeña pero unánime puede tener un enorme éxito con una política clara, mientras que una organización desgarrada por las luchas internas está condenada a la putrefacción». Hoy en día hay algunas organizaciones en Gran Bretaña e internacionalmente a las que las palabras de Trotsky son muy adecuadas.
Lars T intenta presentar un Lenin más suave, más «abierto» y «democrático» que la figura «centralista», si no autoritaria, que suelen invocar tanto los historiadores burgueses como la mayoría de los «marxistas». Este «nuevo» Lenin es casi un «liberal» en su supuesta aceptación de una discusión abierta, pública y sin restricciones en un partido revolucionario.
Este nuevo enfoque de Lenin distorsiona sus verdaderas opiniones. Hubo momentos en que Lenin y Trotsky abogaron por el tipo de discusión más abierta, incluso en foros públicos y en tiempos difíciles, que en cierta medida tuvo lugar fuera del partido. Nikolai Bujarin y los llamados «comunistas de izquierda», que lo apoyaron en su defensa de una «guerra revolucionaria» en la época de la controversia de Brest-Litovsk de 1918, tenían un diario que argumentaba en contra de las ideas de Lenin y Trotsky.
Los partidos comunistas de masas de Francia e Italia argumentaban en sus diarios contra la idea del frente unido. Pero después de dos años se vieron obligados a aplicar la decisión de la Internacional Comunista.
Hay muchos otros ejemplos de este tipo, incluyendo el apoyo inicial de Trotsky a la minoría dentro del SWP americano, en los años 30, para una discusión pública sobre el carácter de clase de la Unión Soviética. Sin embargo, retiró su propuesta cuando sus co-pensadores estadounidenses señalaron que esta minoría apelaba principalmente al medio pequeño burgués fuera del partido que había dejado de apoyar a la Unión Soviética bajo la presión de la opinión pública ‘democrática’. Esto no impidió una vigorosa discusión en las filas del SWP sobre este tema.
El ánimo antipartidista
Parte de la campaña de los capitalistas tras el colapso del estalinismo fue alimentar el ánimo popular, particularmente entre la nueva generación, contra los «partidos» y el modelo de partido supuestamente cerrado y autoritario de Lenin. Argumentamos en contra de esto pero también reconocimos que cualquier cosa que pareciera estar contaminada con la marca del estalinismo repelería a la nueva generación que buscaba una alternativa política.
Este ánimo «antipolítico» y «antipartidista» representaba, en realidad, una profunda hostilidad hacia todos los partidos «oficiales», «tradicionales»; en otras palabras, los partidos capitalistas, incluidos los socialdemócratas e incluso el Partido Comunista que se identificaban con el viejo orden.
Además, este estado de ánimo duró un período de tiempo considerable y sigue siendo un factor importante en la situación política de muchos países hoy en día. Hemos tenido el fenómeno de los «indignados» en España, con tendencias similares en otros países. En España, reflejaba el odio totalmente justificado por el llamado ‘Partido Socialista’, PSOE. Este fue un factor en la formación de los indignados en primer lugar. Pero esta hostilidad también se dirigía a menudo contra los grupos marxistas, aunque los promotores más activos de esto dentro del movimiento de los indignados eran ellos mismos miembros de pequeñas organizaciones políticas. Eran, en efecto, «grupos antigrupo».
¿Pero cuál fue el resultado neto de esta abstención de la política? En España, la desastrosa elección del actual gobierno de derecha del PP, que ha presidido una crisis devastadora, con niveles de desempleo juvenil muy superiores al 50%. Por lo tanto, ha habido una reevaluación por parte de esta nueva generación que vuelve a la idea de construir una alternativa política.
Un estado de ánimo similar estaba presente en el movimiento Occupy, que se desarrolló a escala mundial siguiendo las iniciativas de los EE.UU. La experiencia posterior demostró que un movimiento amorfo, aunque alimentado por la energía juvenil y el idealismo pero que carecía de una dirección y organización claras, representaba poco peligro para las fuerzas altamente centralizadas y organizadas del capitalismo. Se buscó un nuevo camino y una importante capa de trabajadores y jóvenes lo encontró en las espectaculares campañas electorales de Seattle y Minneapolis.
La elección de un socialista al consejo de Seattle por primera vez en 100 años representa un verdadero salto adelante en la posibilidad de las luchas políticas no sólo en los EE.UU., sino en todo el mundo. Socialist Alternative [en 2014, SA se solidarizó políticamente con el CWI, pero posteriormente se separó en 2019] tomó la iniciativa en este caso, pero movimientos políticos radicales similares se expresaron en otros lugares: en Nueva York con la elección de Bill de Blasio, y su invocación de un «cuento de dos ciudades», con el 73% de los votos, y la elección de 24 candidatos Laboristas independientes en el Condado de Lorain, Ohio.
Un proceso similar se ha desarrollado en Argentina, donde un frente electoral trotskista recibió 1,2 millones de votos en las recientes elecciones. Esto se debe a que la situación ha cambiado completamente en comparación, por ejemplo, con la de 2001. Entonces, a pesar de una situación económica catastrófica, los partidos fueron desacreditados; los partidos marxistas, en particular, hicieron pocos progresos.
Estas elecciones indican que la situación ha cambiado completamente, ya que los trabajadores más conscientes ahora son conscientes de la necesidad de organización y de partidos. Por consiguiente, una capa ha transferido sus esperanzas a este «frente de izquierda», que se encuentra en una situación particularmente favorable para crecer si emplea las tácticas correctas y se abre a las nuevas capas de la clase obrera que buscarán un partido propio de masas en las batallas venideras. Es probable que esto implique el mantenimiento de un núcleo revolucionario – en una organización distinta y separada – buscando una base más amplia en una formación de masas más grande. Ha habido otras oportunidades que se han perdido porque no se ha adoptado este enfoque abierto.
Mirando a Lenin en la globalidad
Millones de trabajadores están buscando un nuevo camino a seguir. Esto puede ser proporcionado por la construcción de nuevos partidos de masas de la clase obrera. Debido al período que hemos pasado, es poco probable que en la mayoría de los países adopten inmediatamente un programa revolucionario y marxista claro. Pero una organización marxista, que trabaje de forma honesta y abierta, será bienvenida en las filas por los mejores trabajadores que buscan un camino a seguir.
Desafortunadamente, libros como este de Lars T – y en particular aquellos que alaban acríticamente sus ideas – no podrán preparar a los trabajadores para el tormentoso pero excitante período que se avecina. No presenta las ideas de Lenin con claridad. Ignora escandalosamente la contribución de Trotsky, en particular.
Nuestras críticas no se limitan sólo al plano organizativo. El autor no explica adecuadamente las ideas de Lenin en relación con las perspectivas de la revolución rusa. La idea central de Lenin de la ‘dictadura democrática del proletariado y el campesinado’ era diferente a las ideas de los mencheviques, que veían a Rusia desarrollarse en una dirección capitalista con el socialismo relegado a las nieblas del futuro. Lenin rechazó completamente la idea de que los débiles capitalistas rusos pudieran llevar a cabo las tareas de la revolución capitalista democrática: de la reforma agraria, la solución de la cuestión nacional, la introducción de la democracia, etc. Sólo una alianza de obreros y campesinos, la abrumadora mayoría de la población de Rusia, era capaz de llevar a cabo estas tareas.
El punto débil del escenario de Lenin, que Lars T no explora en absoluto, es quién sería la fuerza dominante en la alianza entre el proletariado y el campesinado. Toda la historia atestigua que el campesinado nunca ha desempeñado un papel político independiente debido a su heterogeneidad. Sus capas superiores tienden a fusionarse con los capitalistas; sus capas inferiores tienden a hundirse en las filas de la clase obrera.
Aquí es donde entra en juego la famosa teoría de Trotsky sobre la revolución permanente, que anticipó correctamente cómo se desarrollaría la revolución rusa. Aunque minoritaria, la clase obrera, por su posición social en la sociedad y sus particularidades, dinámica y organizada en la gran industria, sería capaz de dirigir a la masa del campesinado en la revolución para derrocar a la autocracia. Al llegar al poder, pasaría a las tareas de la revolución socialista en Rusia y en el mundo. En las Cartas a Distancia de Lenin, así como en sus Tesis de Abril, está completamente de acuerdo con estas ideas de Trotsky. Esto ni siquiera se menciona en este libro.
El libro de Lars T Lih presenta sin duda un avance sobre las maliciosas distorsiones de las ideas de Lenin y Trotsky. Pero, al mismo tiempo, a menos que se complete y se corrija, introducirá más confusión en cuanto a lo que Lenin y Trotsky realmente representaban.
Lenin, por Lars T Lih, publicado por Reaktion Books (2011)
