Peter Taaffe
Artículo de archivo del periódico Militant.
Comité por una Internacional de los Trabajadores (CIT)
[Imagen: Manifestación de los Guardias Rojos en China en 1967. Foto: Dominio público]
Hace sesenta años comenzó la «Revolución Cultural» en China. A continuación publicamos una versión editada de un artículo escrito por el difunto Peter Taaffe para el número de febrero de 1967 del periódico Militant [predecesor de The Socialist, semanario del Partido Socialista (CIT en Inglaterra y Gales)]
www.socialistworld.net
En el último mes, los acontecimientos en China han dado un giro dramático. Las páginas de la prensa capitalista se han llenado de noticias sobre enfrentamientos violentos entre las fuerzas a favor y en contra de Mao Zedong, huelgas, acusaciones de «sabotaje», etc.
Aunque la mayoría de los informes han exagerado la situación, lo cierto es que la actual purga en China está extendiendo sus tentáculos a capas cada vez más amplias de la clase dominante y, de hecho, está repercutiendo en toda la sociedad china.
Estas convulsiones no son más que la última culminación de la llamada Revolución Cultural. Desde hace casi un año, Mao Zedong lleva a cabo una campaña incesante contra los oponentes de su «pensamiento».
En el proceso, numerosos «héroes» de ayer han sido degradados a «agentes capitalistas» hoy. Así, Peng Zhen, antiguo jefe de Pekín, junto con una pléyade de otras luminarias, ha sido expulsado de los círculos privilegiados de la élite gobernante. Incluso el presidente, Liu Shaoqi, está actualmente en el punto de mira.
Paralelamente, se ha producido el intento de deificar a Mao Zedong hasta elevarlo a la categoría de dios. Empeñados en imponer su sello en todo, los 22 millones de miembros de la Guardia Roja han causado estragos en las ciudades chinas, denunciando cualquier cosa que tuviera la más mínima relación con la «cultura occidental» o que entrara en conflicto, por leve que fuera, con la omnisciencia del «líder».
Cultura
Hemos visto a los Guardias Rojos, de la forma más vandálica y en oposición directa a la actitud marxista hacia la cultura, destruir libros y pinturas de valor incalculable. Shakespeare, Pushkin, Bizet y Beethoven han sido condenados como «ideólogos de las clases explotadoras».
¿Cómo explicar estos trastornos en China? No basta con referirse a las excentricidades personales de un solo hombre (por muy todopoderoso que pueda parecer), como es habitual en la prensa capitalista. Por el contrario, estos acontecimientos indican una profunda crisis social que afecta a las entrañas mismas de la sociedad china.
De hecho, el actual régimen en China ha sido un régimen de crisis desde el principio. Esto se refleja en las erupciones periódicas en el Estado, la burocracia, la agricultura, la industria y todos los aspectos de la vida. Se ha caracterizado sobre todo por una política constante de zigzags, un violento cambio de rumbo de un expediente a otro.
Dada la marcha hacia el poder, así como el nacimiento y la evolución del régimen actual, esto no podía ser de otra manera. A diferencia de la Revolución Rusa, en la Revolución China de 1944-1949 no fue la clase obrera, sino el Ejército Rojo —predominantemente campesino—, encabezado por Mao Zedong, Zhou Enlai y su séquito, quien desempeñó el papel dominante.
Los estalinistas chinos pusieron de manifiesto el temor de la burocracia hacia cualquier movimiento independiente de la clase obrera. En su programa de paz de ocho puntos advirtieron descaradamente a la clase obrera: «Quienes hagan huelga o destruyan serán castigados… quienes trabajen en estas organizaciones (fábricas) deben trabajar pacíficamente y esperar a la toma del poder».
Y, fieles a su palabra, cualquier acción independiente de la clase obrera fue recibida con la represión más despiadada. Contrasta esta actitud con la mostrada por Lenin y los bolcheviques en la Revolución Rusa. Los bolcheviques consideraban a la clase obrera como el principal agente del cambio y exigían «la tierra para los labradores y las fábricas para los productores».
Mao Zedong y los estalinistas chinos adaptaron su «marxismo» para satisfacer las necesidades de una camarilla bonapartista al frente de los ejércitos campesinos. Solo llegaron al poder gracias a la peculiar combinación de fuerzas que se dieron en aquel momento.
Habiendo aprendido bien las lecciones en la escuela de Stalin, Mao Zedong, al estilo del bonapartismo, maniobró entre las clases y desde el principio construyó un Estado basado, en lo fundamental, en el sistema totalitario de Rusia.
No obstante, la destrucción del latifundismo y del capitalismo garantizó que la economía china pudiera desarrollarse a pasos agigantados. Se dio un enorme impulso a la construcción de carreteras, a la industria, al sector químico y a todos los sectores de la economía.
En el lenguaje del acero, el hormigón y el cemento y, en cierta medida, en el nivel de vida de la población, la nacionalización y la planificación demuestran su superioridad frente al anticuado sistema capitalista; y ello a pesar de la existencia de una burocracia parasitaria desde el principio.
Pero, dado su aislamiento, el triunfo de la revolución estaba abocado a generar contradicciones en un plano superior. Los estalinistas chinos se basaron en la concepción de Stalin del «socialismo en un solo país».
Pero desde la época de Marx, los socialistas genuinos siempre han considerado que el socialismo solo es realizable a escala mundial. Es internacional o no es nada y, además, debe basarse en una técnica y una producción superiores a las alcanzadas por el capitalismo. El propio Marx señaló: «Donde la miseria se generaliza… toda la vieja basura debe resurgir».
La primera y principal de estas «basuras» es el propio Estado. La «necesidad está generalizada» en gran medida en China —y con ella el crecimiento sin límites de la burocracia—. Al negarse a las masas el derecho a debatir los objetivos, métodos y detalles de la economía china, se han cometido a una escala monumental todos los errores de la Rusia estalinista. Esto explica las convulsiones incesantes de las que la Revolución Cultural no es más que la última.
Varios factores se han conjugado para provocar la crisis actual. La grave desorganización derivada del llamado «Gran Salto Adelante» provocó conflictos en las altas esferas del Partido Comunista.
Desde arriba
Por orden de Mao Zedong, la nación china se vio arrastrada a la locura de la «producción de acero en los patios traseros», cuando se ordenó a los trabajadores y campesinos que instalaran sus propios hornos. El resultado: un estancamiento virtual de la economía durante años.
Lo mismo ocurrió en el ámbito de la agricultura. Con la marcha forzada hacia la colectivización total de la agricultura, lograron asestar golpes devastadores a la producción. Haciendo caso omiso de las lecciones de la debacle de Stalin en la colectivización de la agricultura rusa, la burocracia provocó aquí también un estancamiento.
La «comunalización» se llevó a cabo con las herramientas primitivas utilizadas en pequeñas parcelas de tierra durante siglos y sin las máquinas a gran escala y la técnica necesarias para el funcionamiento de grandes unidades. Los campesinos reaccionaron a la medida con hostilidad: la consecuencia fue una pérdida de interés propio y una caída en picado de la producción.
El resultado de todo esto ha sido que la producción de cereales sigue estando al nivel de 1956 y la burocracia se ha visto obligada a dar un paso atrás al permitir el cultivo de pequeñas parcelas hasta tal punto que, según informa The Economist: «el 80 % de los cerdos y el 90 % de las aves de corral se crían» de esta manera y «representan más de la mitad de los ingresos de los campesinos».
Solo un verdadero plan de producción elaborado por las propias masas podría desarrollar la economía de forma armoniosa, lograr el equilibrio necesario entre la agricultura y la industria, y demostrar en la práctica la superioridad de la nacionalización.
A esto se ha sumado el colapso de la política «internacional» de los estalinistas chinos. A pesar de la demagogia de Mao Zedong, su política se ha basado en promover los intereses nacionales de la burocracia y no en los intereses del socialismo mundial y de la clase obrera.
Al igual que los estalinistas rusos, han intentado ganarse el apoyo de los capitalistas nacionales en todo el mundo subdesarrollado. Por ello guardaron silencio en el momento de los motines del África Oriental, que fueron sofocados por sus amigos, el presidente Julius Nyerere de Tanzania, el presidente Jomo Kenyatta de Kenia, etc.
En Indonesia, en una situación que estaba madura para el derrocamiento del capitalismo, la burocracia china ordenó al Partido Comunista Indonesio (PKI) que siguiera al presidente Sukarno, el representante de los capitalistas nacionales. Más de medio millón de miembros del PKI fueron masacrados. El mayor partido comunista del mundo fuera de Rusia y China fue sacrificado en el altar de los intereses diplomáticos de los estalinistas chinos.
Crisis
Estos factores, entre otros, han provocado la crisis actual y se reflejan en el Estado chino, entre la burocracia y en sectores del propio pueblo. Ante la oposición de un sector de la burocracia, Mao Zedong creó a los Guardias Rojos como un instrumento para aplastar y destruir a la oposición.
Aislado en una burbuja nacional y como árbitro supremo, se ha apoyado en un sector más retrógrado y joven de la burocracia. Como lo expresó The Times: «El conflicto… se da entre una élite recién establecida para dirigir la Revolución Cultural y los burócratas de la vieja guardia atrincherados en el Partido Comunista».
Al igual que Stalin antes que él, ha emitido bastantes denuncias de los peores excesos de los burócratas contra la «restricción de la democracia» —todo ello con el fin de preservar mejor la posición de la burocracia en su conjunto. A su vez, Liu Shaoqi se apoyó en un sector de los trabajadores, aprovechando su descontento y sus demandas de mejores condiciones, lo que provocó la formación por parte de Mao Zedong de los Rebeldes Rojos (los homólogos adultos de los Guardias Rojos) y feroces denuncias contra el «economismo».
En esto se revela la esencia de la Revolución Cultural. Con palabras edulcoradas, Mao Zedong y la burocracia están dispuestos a utilizar a la clase obrera y al campesinado en la lucha interburocrática. Pero basta con que estos planteen siquiera sus propias y limitadas reivindicaciones económicas para que ello se considere «sabotaje» y sea atacado como el «vil camino de la lucha económica».
Lo mismo ocurre con la cuestión de la democracia. ¡Se olvida convenientemente que el Partido Comunista solo ha celebrado dos reuniones del Comité Central en cuatro años, mientras que los congresos solo se han convocado dos veces desde 1949! ¿Qué esperanza queda entonces para que las masas puedan influir en la decisión de su propio destino bajo el régimen actual?
Las actuales manifestaciones masivas en Pekín y otros lugares no son democracia socialista. Por el contrario, como señaló León Trotsky hace unos treinta años: «El ritual democrático del bonapartismo es el plebiscito. De vez en cuando se plantea la pregunta a los ciudadanos: a favor o en contra del líder».
La auténtica democracia socialista significa el control y la gestión democráticos de la economía y del Estado por parte de la clase trabajadora y del propio pueblo. Significa delegados elegidos sujetos a destitución y con un salario máximo claramente definido, un pueblo armado en lugar de un ejército permanente, el derecho de todas las tendencias de la clase trabajadora que acepten la propiedad nacionalizada a estar representadas en los consejos obreros, y todos los factores que conforman el verdadero poder soviético.
En la actualidad, nada de esto existe en China. De ahí las convulsiones, las contradicciones y la mala gestión de la economía por parte de la burocracia.
Con el cáncer de una élite inflada y privilegiada que se aprovecha del pueblo chino, las convulsiones que caracterizaron la Revolución Cultural se repetirán e incluso se intensificarán. No hay solución definitiva mientras la burocracia mantenga su control absoluto. Porque, aunque es posible que la economía china se desarrolle a pesar de la lacra de la burocracia, lejos de desaparecer los antagonismos sociales, estos crecerán al mismo ritmo que la propia economía, mientras exista el régimen actual.
