Editorial del semanario The Socialist (número 1299) del Partido Socialista (CIT en Inglaterra y Gales)
Donald Trump ha sido elegido nuevamente, esta vez como el candidato más votado. Millones de personas en Estados Unidos y en todo el mundo observan con inquietud cómo anuncia una serie de nombramientos de ultraderecha y ultraleales para puestos clave del gobierno.
Antes de ser elegido, Trump “bromeó” sobre ser “dictador por un día”, y muchos temen que su presidencia sea extremadamente autoritaria y represiva.
Y no sin razón. Las intenciones reaccionarias y autoritarias de Trump son claras. Y con su creciente dominio del Partido Republicano, además del control del Senado y la Cámara de Representantes, y una Corte Suprema que él mismo orientó en su dirección durante su última presidencia, tiene menos restricciones oficiales que las que enfrentó cuando fue elegido por primera vez en 2016.
La necesidad de una oposición masiva a su programa –incluso contra sus amenazas de llevar a cabo deportaciones masivas de inmigrantes– es clara. Sin embargo, sería un grave error concluir que Trump será capaz de implementar plenamente su programa.
Por el contrario, su presidencia se verá acosada por crisis a nivel nacional e internacional. No es seguro que las protestas iniciales en torno a su toma de posesión sean de la misma escala que en 2016, pero la oposición que enfrentará en el cargo será mucho mayor. Sobre todo, se enfrentará a una enorme oposición de la clase trabajadora estadounidense, incluidos no pocos trabajadores que votaron por él en esta elección.
Numerosos comentaristas de la prensa capitalista liberal han expresado su desesperación por la posibilidad de que la victoria de Trump signifique que ahora demostrará ser todopoderoso. Sin embargo, observemos a Javier Milei, el presidente argentino de ultraderecha elegido hace un año. Conocido como “el loco”, su gobierno ha enfrentado huelgas generales y una oposición masiva constante. A Trump también le esperan acontecimientos de esta escala.
Aquí en Gran Bretaña, tenemos cierta experiencia de un líder populista de derecha “tonto”, dispuesto a socavar las instituciones capitalistas, que ganó una elección, fue aclamado como todopoderoso, pero luego se estrelló y se quemó.
En 2019, el líder conservador Boris Johnson obtuvo una victoria aplastante en las elecciones generales, con el porcentaje de votos más alto para cualquier partido desde 1979. Le proporcionó una mayoría de 80 escaños al partido conservador. Pero todos sabemos cómo terminó esa historia.
La promesa de Johnson de «lograr el Brexit» logró convencer a una capa de trabajadores en Gran Bretaña de que le prestaran su voto a los conservadores en 2019. Pero muy pocos de ellos votaron a los conservadores en las elecciones generales de este año, cuando el partido cayó en picado hasta su peor resultado en dos siglos. Eso reflejó odio a los conservadores, en lugar del más mínimo entusiasmo por el Partido Laborista de Keir Starmer. De hecho, en 2019, con Jeremy Corbyn como líder, más gente votó al Partido Laborista que en las elecciones generales de este año.
Paliza a los competidores
Tanto Gran Bretaña como Estados Unidos son parte de una tendencia global. En los países económicamente desarrollados que han tenido elecciones generales en 2024, los gobernantes en el poder han logrado mantenerse en solo una de cada siete contiendas.
El capitalismo es un sistema cada vez más enfermo y los gobiernos capitalistas han supervisado la caída de los niveles de vida, por lo que son castigados en las urnas. Este fue el factor más importante en estas elecciones. El recuento de votos aún no ha terminado, pero, en el momento de escribir este artículo, el voto demócrata ha disminuido en alrededor de 7,2 millones con respecto a 2020, mientras que el voto de Trump ha aumentado solo en alrededor de 2,4 millones.
Fueron las elecciones más caras de la historia, en las que Trump y la candidata demócrata Kamala Harris gastaron más de 14.000 millones de dólares entre ambos. Pero la mayoría de los estadounidenses de clase trabajadora se sintieron profundamente alienados por estos dos candidatos de Wall Street. El Laboratorio Electoral de la Universidad de Florida ha calculado que la participación fue menor que en 2020, con solo el 58% de los adultos en edad de votar participando.
Sin embargo, hubo muchos votantes que, asustados por la perspectiva de nuevos ataques a los derechos reproductivos y por la propaganda racista antiinmigrante de Trump, se taparon la nariz y votaron por Harris para frenar a Trump.
Por otro lado, Trump siguió avivando ideas reaccionarias en su campaña electoral, como seguirá haciendo en el cargo. Sin embargo, su victoria no indica que su retórica divisiva de derecha tenga apoyo entre la mayoría. Por el contrario, el mismo día de las elecciones presidenciales, en ocho estados, cinco de ellos republicanos, una mayoría votó a favor de consagrar el derecho al aborto en la ley estatal.
La principal motivación de la mayoría de los votantes en estas elecciones fue la economía. En este momento, los mercados de valores estadounidenses están en auge, pero el salario real por hora ha caído durante 25 meses consecutivos.
Si bien es cierto que algunos se negaron a votar por Harris en protesta por la matanza en Gaza, para la mayoría fue la caída de su nivel de vida lo que los impulsó a castigar a los demócratas quedándose en casa o, en algunos casos, incluso votando por Trump. Si hubiera habido un “tercer candidato” que se presentara con un programa genuinamente pro-clase trabajadora, la situación habría cambiado.
Por ejemplo, en el Distrito 14 de Nueva York, el voto a Trump aumentó del 22% en 2020 al 33% ahora. Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), la congresista por el distrito que fue reelegida el 5 de noviembre y miembro del “escuadrón” de la izquierda de los demócratas, preguntó a los votantes que la habían apoyado a ella y a Trump por qué lo habían hecho. Las respuestas típicas fueron: “Es muy simple… Trump y tú os preocupáis por la clase trabajadora” y “Voté a Trump, pero me gustas tú y Bernie [Sanders]. No confío en los políticos del establishment de ninguno de los dos partidos”.
En realidad, por supuesto, solo había “políticos del establishment” disponibles en esta elección, y AOC y Sanders hicieron campaña por Harris. Sin embargo, aunque Harris perdió las elecciones presidenciales, en realidad ganó la “carrera de los multimillonarios”, con 83 votos a favor, en comparación con apenas 52 votos a favor de Trump. Esto refleja las divisiones en la clase capitalista estadounidense, con diferentes sectores –dependiendo en gran medida de sus intereses materiales– que respaldan a cada candidato.
No obstante, la mayoría de la clase dominante estadounidense quería que Harris ganara, como la representante más confiable de sus intereses. Están alarmados por la voluntad temeraria de Trump de socavar las instituciones existentes del capitalismo estadounidense, tanto a nivel nacional como global. La interminable sucesión de “figuras del establishment” que respaldaron a Harris fue un factor que le permitió a Trump posar, ridículamente, como un candidato que defiende a la “gente común” contra las élites.
Sin embargo, la última vez que estuvo en el poder, Trump redujo los impuestos a los ricos de manera tan drástica que las 400 familias más ricas pagaban menos impuestos que sus sirvientes. Sus intenciones no son diferentes esta vez. Al mismo tiempo, lejos de mejorar la economía estadounidense, las políticas de Trump están destinadas a profundizar la próxima recesión estadounidense y mundial.
Es cierto que, temporalmente, su elección ha hecho que las acciones de las empresas tecnológicas estadounidenses se disparen aún más, mientras los mercados salivan ante la perspectiva de ganancias aún mayores a medida que se eliminan las regulaciones. Pero en un momento determinado, la burbuja tecnológica en los mercados bursátiles estadounidenses estallará. Uno de los numerosos posibles detonantes de la inevitable próxima recesión.
En 2007-08, cuando el estallido de la burbuja de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos desencadenó la Gran Recesión y todas sus consecuencias, su gravedad se vio limitada en parte por la preparación del imperialismo estadounidense para actuar como banquero del mundo, respaldando de hecho los paquetes de estímulo de China de 2008. En el mundo multipolar de hoy, en el que Estados Unidos cada vez levanta más barreras para tratar de bloquear el desarrollo de China, ya no había perspectivas de una cooperación a esa escala.
Con Trump en la Casa Blanca, esto es doblemente cierto. Joe Biden mantuvo los aranceles contra China que Trump introdujo en su primer mandato y añadió más subsidios estatales a la industria manufacturera estadounidense. Trump aumentará aún más el proteccionismo, intentando defender los intereses del capitalismo estadounidense a expensas del resto del mundo.
Esto no resolverá ninguno de los problemas del capitalismo estadounidense, ya que los aranceles más altos solo aumentarán los costos de los bienes para los trabajadores estadounidenses. Mientras tanto, Gran Bretaña, una potencia en declive fuera del bloque comercial de la UE, será una de las más afectadas. El gobierno laborista procapitalista de Keir Starmer se esforzará por asegurarse de que sea la clase trabajadora, no las élites, quien pague el precio por ello.
Incluso con niveles ahora imposibles de cooperación global que limitan las consecuencias, la Gran Recesión tuvo efectos devastadores, de los que el capitalismo no se ha recuperado. En Gran Bretaña, por ejemplo, en 2024 el PIB per cápita será un 29% inferior al que habría sido si se hubieran mantenido las tendencias anteriores a 2007.
También tuvo enormes efectos políticos. Debilitó enormemente a los partidos del establishment capitalista.
El dominio de Trump sobre los republicanos refleja eso, como lo son fenómenos similares de populismo de derecha y extrema derecha en todo el mundo. Pero también llevó a una nueva generación a comenzar a buscar una alternativa socialista al capitalismo. El apoyo a Bernie Sanders en Estados Unidos y a Jeremy Corbyn en Gran Bretaña fueron ambos indicios de eso.
Crisis y lucha
Las crisis futuras tendrán efectos sísmicos en la conciencia y la perspectiva de la clase trabajadora, tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña. La clase trabajadora ya ha comenzado a volver a entrar en escena en la historia como una fuerza organizada.
Incluso en su primer mandato, Trump tuvo un indicio del poder de la clase trabajadora, cuando, por ejemplo, en enero de 2019, Sara Nelson, presidenta de la Asociación de Auxiliares de Vuelo, convocó una huelga general para poner fin al cierre del gobierno federal que estaba dejando a alrededor de medio millón de trabajadores federales sin sueldo.
Esta vez, sin embargo, Trump ha llegado al poder en un período en el que ya se ha visto –aunque desde una base baja– el mayor número de huelgas en Estados Unidos desde la década de 1980. Los sindicatos son más populares que en cualquier otro momento de los últimos 60 años.
Ante los inevitables nuevos ataques a los salarios, los empleos y las condiciones de vida bajo el gobierno de Trump, veremos un mayor desarrollo de las huelgas, junto con otras batallas contra la guerra, por las consecuencias del cambio climático y en defensa de los derechos de los migrantes, las mujeres y los LGBTQ+.
Sin embargo, como en Gran Bretaña, en los Estados Unidos existe una necesidad vital de que la clase trabajadora tenga su propio partido, capaz de unir las diferentes luchas en torno a un programa común para poner fin a este podrido sistema capitalista y construir una sociedad socialista democrática capaz de satisfacer las necesidades de todos.
Inevitablemente, en Gran Bretaña y los Estados Unidos, habrá fuerzas en el movimiento obrero que seguirán pidiendo apoyo para el supuesto «mal menor» para bloquear a personas como Trump. Las elecciones presidenciales estadounidenses de este año mostraron claramente que este enfoque no funciona: solo la acción independiente de la clase trabajadora ofrece un camino a seguir.
