[Imagen: Misiles en la cubierta de vuelo del USS Abraham Lincoln, como parte de la «Operación Epic Fury» —el ataque contra Irán—, 28 de febrero de 2026. (Foto: Foto de la Armada de los Estados Unidos)]
Por Hannah Sell, de Socialism Today. (Revista mensual del Partido Socialista – CIT en Inglaterra y Gales)
El conflicto que hace estragos desde hace más de tres semanas en el Golfo, y que continúa mientras escribimos este artículo, es la tercera guerra de EE. UU. en la región desde el final de la Guerra Fría hace más de tres décadas. Cada aspecto del conflicto actual demuestra el debilitamiento del imperialismo estadounidense durante ese periodo. El enfoque caótico y temerario del presidente Donald Trump es tanto un reflejo del declive relativo de los EE. UU. como un acelerador del mismo. Pase lo que pase a partir de aquí, las consecuencias incluirán con seguridad un nuevo socavamiento cualitativo del poder y la autoridad del imperialismo estadounidense.
La primera Guerra del Golfo de la era post-estalinista, contra el Irak de Saddam Hussein, tuvo lugar en 1991, inmediatamente después de la implosión de los estados estalinistas en Rusia y Europa del Este. Regímenes totalitarios brutales, no tenían parecido alguno con el socialismo genuino, pero no eran capitalistas y actuaban como contrapeso al imperialismo estadounidense. Cuando colapsaron, los EE. UU. quedaron como la única superpotencia mundial, capaz de doblegar al mundo a su voluntad hasta un grado sin precedentes.
Al igual que en todos los puntos de la historia de los EE. UU., y de otras potencias imperialistas antes que ellos, todas las afirmaciones de actuar por la «democracia» y los «derechos nacionales de los kuwaitíes», tras la invasión de su país por parte de Irak, fueron meros adornos para una guerra en defensa de los intereses del capitalismo estadounidense. Cuando, tras los llamamientos del presidente George H.W. Bush y con tropas estadounidenses en la frontera de Kuwait, los musulmanes chiíes y los kurdos de Irak se levantaron contra Saddam Hussein, fueron masacrados por el ejército iraquí a gran escala.
En contraste con la actualidad, en aquella guerra los EE. UU. contaban con el respaldo de las Naciones Unidas (ONU) y estaban al frente de una coalición de 28 países. La mayoría de los regímenes árabes participaron en la coalición, incluyendo a Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Siria. Para asegurar que así fuera, los EE. UU. mantuvieron a Israel fuera del conflicto. Aun así, habría sido inimaginable en la era anterior de la «Guerra Fría». Tras una enorme acumulación de medio millón de tropas en Arabia Saudita, el conflicto terrestre terminó en cien horas. Aquello fue el imperialismo estadounidense en el apogeo de su poder.
Fue tras esa guerra que, bajo la presión del movimiento de masas de los palestinos en la primera Intifada, el imperialismo estadounidense negoció los Acuerdos de Oslo, despertando esperanzas generalizadas de un Estado palestino. El colapso del estalinismo, y por tanto la eliminación del riesgo de que un Estado palestino se «alineara con Moscú», fue lo que lo hizo posible. Pero, de hecho, este periodo confirmó la incapacidad del capitalismo para lograr la liberación nacional del pueblo palestino; los «Acuerdos de Oslo» no contemplaron un Estado palestino. En su momento de mayor poder, todo lo que el imperialismo estadounidense entregó fue fundamentalmente una nueva forma de campo de prisioneros. Hoy, ha presidido la matanza genocida de los palestinos en Gaza.
El segundo ataque de EE. UU. contra Irak, en 2003, fue un exceso imperialista. Las desastrosas consecuencias de la increíble arrogancia de los EE. UU. en Irak y Afganistán fueron los primeros golpes importantes a su poder y prestigio en la era post-estalinista, seguidos rápidamente por el colapso financiero de 2008 y la posterior Gran Recesión.
Militarmente, los EE. UU. derrotaron fácilmente al decadente régimen de Saddam Hussein mediante una campaña de bombardeos de «conmoción y pavor», seguida de una invasión terrestre de 200,000 soldados. Sin embargo, los EE. UU., al no haber conseguido el apoyo de todas las principales potencias imperialistas, eludieron descaradamente a las instituciones multinacionales, como la ONU, del mismo «orden basado en reglas» que ellos habían creado tras la Segunda Guerra Mundial para defender sus intereses. En su lugar, los EE. UU. conjuraron una «coalición de los voluntarios» como una hoja de parra para su poder sin control, incluyendo a Gran Bretaña bajo el gobierno del Nuevo Laborismo de Blair, que proporcionó 45,000 tropas en la fuerza de invasión inicial.
Si bien derrotar al ejército iraquí fue fácil, los ocho años de ocupación posteriores fueron cualquier cosa menos eso. El presidente George W. Bush y los «neo-conservadores» de los que se rodeó no habían hecho planes serios sobre lo que ocurriría en el vacío dejado tras la derrota del antiguo régimen. El conocido neocon Paul Wolfowitz, entonces subsecretario de Defensa, descartó alegremente los temores de una guerra civil alegando que Irak no tenía antecedentes de «milicias étnicas luchando entre sí». Se estima que 600,000 civiles iraquíes perecieron durante la ocupación y el terrible conflicto sectario que siguió, junto con casi 5,000 tropas estadounidenses y británicas. El desastre de las ocupaciones de Irak y Afganistán también quedó grabado en la conciencia de la clase trabajadora estadounidense, en la que Trump se apoyó con sus promesas electorales de no más «aventuras extranjeras».
Tragedia y farsa
Pero si la Guerra del Golfo de George W. Bush fue una tragedia para el imperialismo estadounidense y, sobre todo, para el pueblo iraquí, la de Trump es una farsa. Una farsa sangrienta que ya ha provocado muerte y una enorme destrucción. Incluso si terminara mañana, tendría graves consecuencias para la presidencia de Trump, el imperialismo estadounidense, el Medio Oriente, la economía mundial y las relaciones internacionales.
En este conflicto, incluso el gobierno laborista capitalista de Gran Bretaña, históricamente el más servilmente pro-atlantista de todos los países europeos desde la pérdida de su imperio, no ha preguntado simplemente «¿qué tan alto?» cuando Trump dijo «salta». Los partidos de la oposición capitalista de derecha británica, los Conservadores y Reform, intentaron inicialmente competir para demostrar que eran los más entusiastas en lanzarse por un acantilado si Trump se lo pedía, pero luego se retiraron a una posición esencialmente idéntica a la de Starmer. En parte, esto refleja el alto nivel de oposición pública a la guerra en Gran Bretaña, pero también indica que el capitalismo británico, al igual que las otras potencias capitalistas europeas, ya no ve el apoyo incondicional al imperialismo estadounidense como algo que convenga a sus mejores intereses. El carácter multipolar del mundo se hará mucho más evidente después de esta guerra y no se revertirá fundamentalmente cuando Trump se marche de la Casa Blanca.
No obstante, en cierto sentido, la guerra actual es una consecuencia directa de 2003. En 1980, la entonces nueva República Islámica fue atacada por Irak, con apoyo estadounidense, lo que llevó a una devastadora guerra de ocho años en la que murió un millón de personas. Una consecuencia no deseada del derrocamiento de Saddam Hussein —cuyo régimen suní gobernaba un país de mayoría chií— fue el fortalecimiento cualitativo de Irán como potencia regional, liderando un «Creciente Chií» que contiene la mayoría de las reservas de petróleo y gas de Medio Oriente. Cómo lidiar con esa situación, y especialmente con la posibilidad de que la República Islámica desarrolle armas nucleares, ha sido una seria preocupación para las potencias imperialistas del mundo, y para Israel, desde entonces. Por temerario que sea el belicismo de Trump, tiene una lógica desde el punto de vista de la clase dominante estadounidense.
Las sanciones contra Irán han estado vigentes desde la década de 1990. En 2015, a cambio de aliviar algunas de ellas, la presidencia de Barack Obama acordó el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), en el que también participaron China, Rusia y la Unión Europea. Irán aceptó desmantelar un reactor nuclear y limitar la producción de uranio. Trump retiró a los EE. UU. del JCPOA en su primer mandato, en 2018, dejando el acuerdo efectivamente nulo. En ese sentido, la guerra actual no es una sorpresa. Habiendo abandonado el intento de contener a Irán mediante acuerdos diplomáticos, el intento de frenarlo o aplastarlo militarmente estaba claramente en la agenda del imperialismo estadounidense.
En parte, el enfoque de Obama reflejaba un intento de «pivotar hacia Asia» y alejarse de Medio Oriente. Este ha sido un mantra de todos los presidentes estadounidenses desde entonces. Pero aunque hoy el imperialismo estadounidense, ahora exportador neto de petróleo, ya no depende tanto del petróleo y el gas de Medio Oriente como antaño, la región conserva una enorme importancia económica y geopolítica. Por mucho que tiente a los estrategas del imperialismo estadounidense hacerlo, no pueden simplemente ignorar la inevitable agitación que ha sido creada en última instancia por la brutal opresión de la región por parte del imperialismo durante más de un siglo.
El Golfo es también un frente importante en la competencia de EE. UU. con China. En los últimos cinco años China, a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), ha dado prioridad a Oriente Medio y el norte de África. Se estimó que el «Acuerdo de Asociación Estratégica Integral» Irán-China en 2023 representó el 10% del gasto de la BRI de China, con el fin de construir un nuevo puerto y una terminal petrolera al sur del Estrecho de Ormuz. Debilitar o derrotar a la República Islámica obviamente cortaría eso, perjudicando a China, que depende mucho más del petróleo de Oriente Medio que los EE. UU.
Desde octubre de 2023 hasta el comienzo de esta última guerra, Israel, ayudado por las armas de los EE. UU. y otras potencias occidentales, ya había debilitado a Irán y, por tanto, alterado el equilibrio regional de poder a favor de Israel. Además de la matanza genocida de los palestinos, Israel había dañado gravemente a la milicia chií Hezbolá en el Líbano. El asalto aéreo relámpago de EE. UU. e Israel contra Irán en junio de 2025 destruyó gran parte de su capacidad de bombardeo, incluyendo dos tercios de sus lanzadores de misiles. Antes de eso, el derrocamiento de Assad en Siria socavó aún más el «creciente chií».
El primer ministro israelí, Netanyahu, vio la oportunidad de dar un paso más en la reconfiguración de la región en beneficio de Israel, «terminando el trabajo» tanto en Irán como en el sur del Líbano, donde hasta la fecha han muerto más de mil personas en el conflicto actual. Sin duda, su calendario estuvo motivado en parte por la esperanza de mejorar sus propias posibilidades de reelección. Actualmente, la guerra cuenta con el apoyo de una mayoría significativa de la población israelí, que espera en vano que garantice la seguridad frente a futuros ataques. También cuenta con el respaldo de amplios sectores de la clase capitalista israelí, incluidos los hostiles a Netanyahu, aunque esto podría cambiar si este intenta continuar cuando los EE. UU. pidan un alto. Pero, por el momento, no ha mejorado significativamente la intención de voto del partido Likud de Netanyahu.
Israel, de hecho, es el único país del mundo donde esta guerra cuenta con el apoyo mayoritario en las encuestas de opinión. Incluso en los primeros días de la guerra, cuando el apoyo suele estar en su punto máximo, solo el 26% de los estadounidenses la respaldaba, un mínimo sin precedentes en la primera semana de un conflicto iniciado por los EE. UU. Cuando las tropas entraron en Irak en marzo de 2003, las encuestas de opinión mostraban un apoyo del 72% en los EE. UU.
El momento de la guerra probablemente también estuvo relacionado con el deseo de Trump de distraer la atención de sus crecientes problemas internos. No en vano, sectores del movimiento MAGA han rebautizado la «Operación Furia Épica» (Operation Epic Fury) como «Operación Furia Epstein» (Operation Epstein Fury). Sin embargo, lejos de hacer más manejables los problemas internos, esta guerra se los va a aumentar enormemente a Trump.
Diferencias entre Trump y Netanyahu
Pero el enfoque de la administración estadounidense y el de Netanyahu hacia la guerra no son idénticos. Trump parece haber estado borracho con su percepción de éxito en Venezuela, e imaginó que podría realizar una variante del mismo truco utilizando la fuerza bruta para obligar a una sección del régimen iraní a cumplir las órdenes de los EE. UU. Quizás también pensó que la República Islámica implosionaría. Pero ningún régimen en la historia ha sido derrocado solo por el poder aéreo. La administración de George W. Bush fue asombrosamente corta de miras al no pensar más allá del día de mayo de 2003 en que declaró la «misión cumplida», pero sí reconoció que era necesaria una gran invasión terrestre, preparada mediante una acumulación de tropas de cuatro meses, antes de que comenzara la guerra.
Bajo Trump, por el contrario, la preparación fue únicamente para una campaña aérea. Eso ha demostrado la todavía enorme potencia de fuego del imperialismo estadounidense, que sigue siendo la fuerza militar más fuerte del planeta, responsable de aproximadamente el 40% del gasto militar mundial. Junto con las Fuerzas de Defensa de Israel, la campaña de bombardeos logró destruir rápidamente las defensas aéreas restantes de Irán. Lo hicieron sin bajas. Todos los pocos militares estadounidenses que han muerto hasta ahora han perdido la vida como resultado de accidentes y no por fuego enemigo.
El bombardeo de Irán es la campaña aérea de apertura más intensa de la historia moderna, costando 11,300 millones de dólares solo en sus primeros seis días, y eclipsando el bombardeo de Libia en 2011 o incluso el «conmoción y pavor» que inició la invasión de Irak en 2003. Ha mermado seriamente las reservas de armas de Irán y ha causado enormes daños al país. Más de 3,000 iraníes han muerto hasta ahora y, según la Media Luna Roja, más de 67,000 edificios civiles han sido dañados o destruidos.
Pero la República Islámica no respondió arrastrándose para hacer un trato con Trump. Ni ha implosionado. En su lugar, ha combatido el fuego con fuego, en forma de drones y misiles que han alcanzado objetivos en toda la región. Cuando Israel escaló la guerra golpeando South Pars, la parte iraní del mayor campo de gas natural del mundo, Irán respondió de la misma manera golpeando la parte qatarí del mismo campo, dañando la instalación de gas de Ras Laffan e incrementando instantáneamente su capacidad de exportación en un 17%.
No está claro cuántos misiles y drones viables le quedan a la República Islámica, pero en esta etapa parece capaz de continuar su contraataque, incluyendo el disparo infructuoso de dos misiles intercontinentales contra la base aérea estadounidense/británica de Diego García en el océano Índico. Al mismo tiempo, se informa de que se están agotando las existencias de los misiles interceptores utilizados por Israel y los estados del Golfo para bloquear la mayoría de los ataques iraníes.
Ondas de choque económicas
Crucialmente, en este punto Irán sigue amenazando a cualquier barco que pase por el Estrecho de Ormuz, la principal ruta de exportación de petróleo y gas natural producido por Arabia Saudita, los EAU, Kuwait, Qatar, Irak, Bahrein e Irán, así como de otras materias primas vitales. El tráfico a través del estrecho se ha detenido virtualmente. La excepción son las exportaciones iraníes. Alrededor del 90% del petróleo iraní va a China. Eso no significa que China no se vea afectada por esta crisis. Es el mayor importador individual de petróleo a través del Estrecho, recibiendo casi el 40% del crudo que va por esa ruta, del cual solo alrededor de una quinta parte proviene de Irán.
China, sin embargo, ha hecho mucho más que los EE. UU. para prepararse para un choque energético global, incluyendo reservas de petróleo y gas mucho mayores, y una producción solar y eólica más desarrollada. Por el contrario, las reservas de petróleo de EE. UU. no se habían repuesto totalmente desde el choque energético al comienzo de la guerra de Ucrania en 2022. La contribución de los EE. UU. a la mayor liberación de emergencia de la historia de la Agencia Internacional de la Energía, anunciada el 11 de marzo, deja la reserva de los EE. UU. por debajo de su mínimo legal.
En el momento de escribir esto, los precios del petróleo se han más que duplicado, afectando a todo el mundo. Asia se ve particularmente afectada porque el 80% del petróleo y los productos relacionados con el petróleo que atraviesan el Estrecho se dirigen allí. Los gobiernos de Sri Lanka, Bangladesh, Tailandia y Filipinas se encuentran entre los que han tomado medidas de emergencia para conservar el combustible, incluyendo una semana laboral de cuatro días y el cierre de escuelas y universidades.
La guerra está causando pánico en los mercados, aumentando las tendencias inflacionarias en la economía y presionando los mercados de deuda pública. El coste de los préstamos del gobierno británico ha alcanzado su nivel más alto desde 2008. Y ahora mismo está golpeando los bolsillos de la clase trabajadora en Occidente. En los EE. UU., los precios de la gasolina en los surtidores han aumentado hasta ahora alrededor de un tercio. Si la guerra termina rápidamente, sus consecuencias podrían desencadenar una recesión mundial. Cuanto más se prolongue, mayores serán las consecuencias económicas.
La presión sobre Trump y el régimen estadounidense aumenta para encontrar una forma de poner fin a la guerra. Sin embargo, es mucho más fácil decirlo que hacerlo. Siempre feliz de ignorar la realidad, no hay duda de que Trump está sopesando simplemente declarar una «victoria» de los EE. UU., al igual que afirmó haber destruido el potencial nuclear de Irán en junio del año pasado, en otro ejemplo de la tendencia de «Trump siempre se acobarda» (Trump Always Chickens Out – TACO) a no llevar a cabo sus amenazas. ¡Pero se necesitan dos para el TACO en una guerra! La República Islámica ha declarado que ella decidirá cuándo habrá un alto el fuego, y ni siquiera Trump puede cantar victoria si Irán sigue disparando misiles y bloqueando el Estrecho de Ormuz.
Si se logra un alto el fuego, sin duda Trump lo pregonará como un triunfo glorioso. Sin embargo, mientras el régimen iraní siga en el poder y sea capaz de bloquear el Estrecho, y siga teniendo 400 kg de uranio enriquecido, lo último que la guerra podría haber afirmado creíblemente haber logrado sería haber eliminado la «amenaza de Irán». Para los regímenes árabes del Golfo, a los que les gustaría ver a la República Islámica debilitada o eliminada pero que advirtieron contra esta guerra porque podían ver las consecuencias probables, la perspectiva de que termine con el régimen iraní debilitado pero todavía en el poder, y enfurecido, no es una perspectiva cómoda. Menos aún para la clase dominante israelí.
Por lo tanto, también hay presión sobre Trump para «resolver» estos problemas antes de intentar declarar un alto el fuego. Sin embargo, todas sus amenazas y desvaríos no han conjurado ninguna solución. Las opciones con las que ha amenazado en diferentes momentos son todas de riesgo extremo, incluyendo el ataque a las principales centrales eléctricas iraníes y el envío de tropas terrestres para capturar la isla de Kharg, la pequeña isla que es la terminal principal para casi todas las exportaciones de petróleo de Irán, como moneda de cambio.
La batalla por la supervivencia de la República Islámica
El régimen iraní, mientras tanto, está en una batalla por la supervivencia. Durante los últimos tres años, hasta esta guerra, había limitado cuidadosamente su respuesta a los ataques de Israel y EE. UU. para tratar de evitar la escalada. Esta vez, sin embargo, es obvio que la única posibilidad de detener el asalto —y de disuadir a los EE. UU. de reiniciarlo en una fecha posterior— es causar una grave perturbación en la economía mundial.
La dictadura teocrática también comprende que mientras las bombas estadounidenses e israelíes lluevan sobre Irán, es mucho menos probable que se enfrenten a una nueva revuelta doméstica. Tanto Trump como Netanyahu han tenido que moderar sus llamamientos retóricos a las masas iraníes para que se levanten y derroquen a su gobierno, aceptando tácitamente que su campaña de bombardeos ha cortado las perspectivas de que eso ocurra, al menos mientras dure.
Incluso los informes de los medios de comunicación occidentales han incluido numerosas entrevistas con opositores al régimen que piden a los EE. UU. e Israel que detengan el bombardeo. Bajo su impacto, las ciudades se han vaciado. La población está inevitablemente centrada en la batalla por la supervivencia. El régimen ha anunciado una política de «disparar a matar» contra cualquiera que se atreva a protestar alegando que estaría colaborando con el agresor extranjero. En estas circunstancias, es inevitable que haya apoyo a esto entre capas más amplias de la población que las que normalmente apoyarían al régimen.
El prestigio del régimen, al haber conseguido infligir algún daño a la potencia militar más fuerte del mundo, puede incluso haberse recuperado algo entre sectores de la población iraní. Ciertamente, eso será cierto para capas de la clase trabajadora y de los pobres en todo el mundo, especialmente en el mundo neocolonial, que se alegran con razón si ven el poder de los EE. UU. frenado, comprendiendo que eso aumentará la confianza de futuras luchas de masas contra el imperialismo y sus apoderados. Pero para los marxistas, oponerse al imperialismo estadounidense no significa dar ningún apoyo a la dictadura teocrática en Irán, sino más bien a la clase trabajadora y a los pobres iraníes, en su lucha contra las bombas imperialistas y contra su propio régimen.
Fundamentalmente, sin embargo, los golpes que ha recibido la República Islámica debilitarán aún más a un régimen que ya es muy débil y tiene una base social cada vez más superficial. Es cierto que todavía tiene algo de apoyo, y su aparato estatal ha permanecido intacto hasta ahora, pero está cada vez más debilitado. Una encuesta del gobierno iraní filtrada a la BBC, por ejemplo, mostraba que el apoyo a la separación de la religión y el Estado había saltado del 31% en 2015 al 73% en 2024.
En última instancia, en la raíz de la creciente fragilidad de la base social del régimen se encuentra la creciente dificultad económica. La tasa de inflación anual oficial el año pasado —al igual que en los cinco años anteriores— fue del 40%, con un aumento de los precios de los alimentos del 66%. Este fue un factor importante en el heroico movimiento de masas que sacudió a Irán al comienzo de este año, siguiendo los pasos de las anteriores protestas masivas en 2022 y 2023. El movimiento más reciente se había visto truncado por una represión salvaje, con más de 36,000 manifestantes asesinados por el régimen. Antes de la guerra, sin embargo, el movimiento no parecía fundamentalmente derrotado, como indicaban los funerales de los asesinados, que tenían carácter de protesta, y la segunda ola de manifestaciones en los campus universitarios. En las últimas elecciones nacionales de marzo de 2024, la participación fue de solo el 41%, la más baja desde 1979, con muchos votantes boicoteando conscientemente en señal de protesta por el control absoluto del régimen sobre quién podía presentarse como candidato. Tras esta guerra, la implosión o el derrocamiento del régimen iraní está ciertamente en el orden del día.
Es imprevisible lo que seguiría, aparte de que las perspectivas de un régimen cliente estable para el imperialismo estadounidense son nulas. Tampoco habrá perspectivas de ningún tipo de régimen alternativo para el capitalismo iraní que sea estable, aunque mientras exista el capitalismo en ese país habrá inevitablemente intentos por parte de líderes pro-capitalistas de crear gobiernos que traten de mantener el país unido y mantener el «orden» capitalista. No obstante, el conflicto sectario, potencialmente a una escala que dejaría en la sombra la pesadilla de Irak, es una posibilidad seria. La población, de unos 90 millones de habitantes, es el doble que la de Irak e incluye importantes poblaciones étnicas minoritarias, asentadas principalmente en las zonas periféricas de Irán. No se puede descartar la desmembración del país, con diferentes elementos capitalistas dentro y fuera de Irán luchando por el control. Para las dictaduras árabes suníes de los estados del Golfo, este escenario es una pesadilla.
Pero hay una pesadilla aún mayor a la que podrían enfrentarse. Irán es también un país con una clase trabajadora numéricamente poderosa —con más de un millón de trabajadores de la fabricación de automóviles, por ejemplo, que producen más coches que Gran Bretaña—, una población joven de base urbana y un historial de movimientos de masas y revoluciones.
El levantamiento de 1979 que derrocó la dictadura del Sha terminó con una contrarrevolución dirigida por clérigos reaccionarios. Suprimieron los derechos democráticos y las organizaciones obreras independientes. Fueron ayudados por las políticas erróneas de muchos en la izquierda, incluyendo el significativamente numeroso Partido Tudeh estalinista, que se alió acríticamente con el régimen islámico emergente como «anti-imperialistas» hasta que ellos, a su vez, fueron suprimidos.
Discutir las lecciones de ese periodo será importante para el futuro. También lo serán las lecciones de otros movimientos revolucionarios del pasado. Las guerras han sido a menudo la comadrona de las revoluciones. La revolución rusa de 1905, el ensayo general de 1917, tuvo lugar después de que Rusia fuera duramente derrotada en una guerra. La clase trabajadora en Rusia en 1905 era mucho más débil que en Irán hoy, comprendiendo apenas el 10% de la población, pero tomó la delantera. Es inevitable que la conciencia sea mixta en el Irán de hoy, con una minoría del movimiento contra el régimen que incluso mira hacia el regreso del hijo del Sha. Pero también era mixta en 1905, con el padre Gapón encabezando una procesión masiva para presentar una petición al Zar.
El orden existente se está socavando
La guerra ya está minando el capitalismo y sus instituciones en todos los países que han sido tocados por ella, quizás por encima de todo en los propios EE. UU. Al igual que en Gran Bretaña, solo un pequeño número de personas ha salido a las calles contra la guerra, pero esto no altera ni un ápice que una gran mayoría se opone a ella, y culpará a Trump de su impacto en sus niveles de vida, alimentando la creciente oposición general a Trump.
Israel tampoco escapará a las consecuencias de la guerra, aunque probablemente tardará más. Es una sociedad donde existen profundas divisiones de clase —como en toda sociedad capitalista— y han estado claramente presentes en los últimos años, reflejadas en las numerosas luchas en los lugares de trabajo, incluidas las huelgas generales. Para la élite israelí la guerra es sobre el dominio regional; para la mayoría de la clase trabajadora el apoyo a la misma se basa en la falsa esperanza de que traerá seguridad y paz, pero no hay perspectivas de ello sobre una base capitalista. La necesidad de que la clase trabajadora comience a desempeñar un papel independiente en oposición a la brutal clase capitalista belicista israelí se planteará cada vez con más claridad.
Los ya impopulares regímenes de los estados del Golfo también se verán más debilitados por estos acontecimientos. La mayoría ha sufrido algún daño en su infraestructura de producción de energía. Su estatus como paraísos seguros para las empresas occidentales y los multimillonarios que las poseen ya se ha visto socubado. Lo más importante es que las perspectivas de nuevos levantamientos de las masas árabes habrán aumentado. Para los gobernantes árabes han aumentado los peligros de ser vistos por las masas como vinculados a los EE. UU., sobre todo al permitir bases militares, pero también la necesidad de depender del apoyo militar estadounidense. Las protestas masivas que estallaron en Bahrein, de mayoría chií, desafiando a la represiva monarquía musulmana suní, son un anticipo de lo que podría venir.
Durante los últimos tres años las masas árabes no han entrado decisivamente en escena, aunque la matanza en Gaza ha alimentado una ira ardiente. Hace quince años, sin embargo, la Primavera Árabe dio un atisbo del poder potencial de las masas de Oriente Medio para construir un mundo nuevo. Los regímenes árabes estaban aterrorizados y se vieron obligados a conceder enormes concesiones temporales ante los levantamientos. En marzo de 2011, por ejemplo, el total de los subsidios al combustible para las poblaciones de los países árabes casi se duplicó hasta alcanzar los 300,000 millones de dólares, el 7.5% del PIB. En Egipto los precios del pan se mantuvieron a unos pocos centavos por barra, mientras que Kuwait ofreció comida gratis durante 14 meses.
En última instancia, esos movimientos revolucionarios fueron derrotados porque la clase trabajadora de los diferentes países carecía de sus propios partidos con un programa para la transformación socialista de la sociedad. A diferencia de la era de la Guerra Fría, hoy no hay partidos estalinistas de masas, como el Partido Tudeh cuyas falsas políticas extraviaron a las heroicas masas iraníes, y sus equivalentes en Irak, Sudán y otros países. En su lugar, las clases trabajadoras carecen de partidos de masas de cualquier tipo. En la Primavera Árabe eso significó que, mientras la clase trabajadora estaba al frente del movimiento, no lo dirigía decisivamente con sus propias organizaciones y partidos de masas, capaces de superar las divisiones sectarias, al menos parcialmente, y señalar un camino a seguir para los trabajadores y las masas pobres.
Sin embargo, cuando —allá por 1991, examinando los resultados de la Operación Tormenta del Desierto— el imperialismo estadounidense imaginó que el colapso del «comunismo» le permitiría actuar con absoluta libertad, estaba cometiendo un error fundamental. Sí, el capitalismo recibió un soplo de vida temporal, pero fue totalmente incapaz de traer la paz, la prosperidad y la democracia al mundo como prometieron sus propagandistas. El carácter podrido del capitalismo del siglo veintiuno, que está dando lugar a un aumento del caos, la guerra y la agitación, significa que inevitablemente van a estallar nuevos movimientos revolucionarios. Aprender las lecciones del pasado y construir el tipo de partidos que se necesitan, basados en la independencia de la clase trabajadora y con un programa para la transformación socialista del Medio Oriente y del mundo, es la tarea clave para el tormentoso futuro que se está desarrollando ante nuestros ojos.
