Oscar Parry
Comité por una Internacional de los Trabajadores (CIT)
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, continúa con sus ataques contra la normativa climática, centrándose ahora en la Agencia de Protección Ambiental (EPA), responsable de establecer las normas medioambientales nacionales en EE. UU. Ha tomado medidas para revocar la «declaración de peligro», el fundamento jurídico en el que se basan las principales regulaciones sobre contaminación, y se ha jactado de que es «el mayor día de desregulación que ha vivido nuestra nación».
La «declaración de peligro», emitida bajo el mandato de Barack Obama, concluía formalmente que el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero suponen una amenaza para la salud pública. Se la ha denominado la «Magna Carta» climática: su eliminación podría desmoronar todo el entramado de la regulación climática estadounidense, despojando de su base jurídica a las normas que limitan la contaminación que retiene el calor, desde los automóviles hasta las centrales eléctricas.
Se espera que la medida se enfrente a impugnaciones legales inmediatas, pero es posible que Trump intente llevar el caso ante el Tribunal Supremo, con la esperanza de que su mayoría conservadora ratifique la derogación. De tener éxito, la EPA se vería severamente limitada a la hora de promulgar normas climáticas mucho después de que Trump abandone el cargo.
La Administración Trump presenta esto como una cuestión de asequibilidad. «Esta medida eliminará más de 1,3 billones de dólares en costos regulatorios», afirmó Trump, prometiendo un ahorro medio por vehículo de más de 2.400 dólares. Los fabricantes de automóviles estadounidenses ya habían comenzado a reorientar sus carteras hacia los vehículos con motor de combustión en previsión de la derogación, y las ventas de vehículos eléctricos (VE) en Estados Unidos comenzaron a descender en septiembre de 2025.
Sin embargo, esta marcha atrás también conlleva costes: las normas sobre vehículos limpios han ahorrado a los consumidores billones de dólares en gasolina durante la última década, mientras que el propio análisis del Gobierno prevé que la derogación podría aumentar los precios del combustible en 25 centavos por galón para 2035, lo que podría suponer un coste adicional de hasta 1,7 billones de dólares para los estadounidenses. Esto era antes de la subida del precio del petróleo provocada por la guerra de Irán. Tres cuartas partes de los votantes estadounidenses registrados creen que el Gobierno debería regular el dióxido de carbono como contaminante.
Mientras tanto, el daño económico a la industria automovilística estadounidense provocado por los cambios bruscos de política ya es visible. Stellantis anunció una amortización de 26 000 millones de dólares; Ford registró 19 500 millones de dólares en gastos tras cancelar programas de vehículos eléctricos; GM amortizó 6000 millones de dólares en inversiones en vehículos eléctricos. Solo en 2025, las empresas cancelaron o redujeron proyectos de energía limpia por valor de 34 800 millones de dólares, lo que supuso la pérdida de más de 15 000 puestos de trabajo, con otros 450 000 en riesgo para 2035. Es poco probable que esto ayude a mejorar los niveles récord de impopularidad de Trump.
Entonces, ¿qué hay detrás de las acciones de Trump? En realidad, el enfoque de Trump representa un cambio táctico más que una ruptura con las prácticas del pasado. Las administraciones demócratas de Obama y Joe Biden presidieron el crecimiento más rápido y mayor de la capacidad de producción de combustibles fósiles de la historia. Obama supervisó el mayor aumento de la producción petrolera de EE. UU. jamás registrado, impulsado por la extracción de esquisto. La afirmación de los demócratas de ser defensores del medio ambiente siempre estuvo matizada por esta realidad.
Las emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU. ya iban por mal camino antes de que se consolidaran los cambios en la política nacional de Trump. Las emisiones aumentaron en 2025, ya que el país consumió más combustibles fósiles para calefacción y para alimentar los centros de datos de inteligencia artificial. La política de Trump de «perforar, perforar y perforar», el recién creado Consejo Nacional de Dominio Energético y ahora las medidas de la EPA tienen como objetivo aumentar las formas «más contaminantes» de producción de energía, lo que ejerce una mayor presión al alza sobre las emisiones.
Biden intentó competir con China —que domina la producción de muchas formas de tecnología verde a nivel mundial— a través de su «Ley de Reducción de la Inflación», desatando enormes subsidios. Pero Trump ha renunciado a este enfoque y, en su lugar, está utilizando el poder militar de EE. UU. para intentar asegurar el suministro energético y bloquear el acceso chino a los recursos a nivel mundial.
Las ventas mundiales de vehículos eléctricos en 2025 alcanzaron los 20,7 millones, casi uno de cada cuatro vehículos vendidos. China produce más del 70 % de los vehículos eléctricos del mundo. En China, más de la mitad de los vehículos nuevos comprados son eléctricos. La UE ha alcanzado una cuota de vehículos eléctricos de casi el 25 %; EE. UU. se ha estancado en torno al 10 % y esa cuota está ahora disminuyendo. La empresa china BYD ha superado a Tesla como el mayor vendedor mundial de vehículos eléctricos, con unas ventas anuales de 2,25 millones frente a los 1,64 millones de Tesla.
Las medidas proteccionistas adoptadas tanto por los gobiernos demócratas como por los republicanos han bloqueado en gran medida las importaciones de vehículos eléctricos chinos al mercado estadounidense. Como resultado, alrededor del 68 % de los vehículos eléctricos vendidos en EE. UU. en 2025 eran de fabricación nacional. La medida de Trump en la EPA y su supresión de las subvenciones de 7.500 dólares en créditos fiscales por cada vehículo eléctrico a finales de septiembre del año pasado demuestran que ha renunciado a intentar competir con China en la producción de vehículos eléctricos.
Sin embargo, la rápida expansión de China ha generado un exceso de capacidad. Su industria automovilística podría, en teoría, producir más de 55 millones de vehículos al año, pero actualmente utiliza menos de la mitad de esa capacidad. La intensa competencia ha desencadenado una guerra de precios entre los fabricantes, lo que ha llevado al Gobierno a advertir sobre la «involución», una competencia tan feroz que socava la rentabilidad y el progreso.
La expansión energética de China es asombrosa. Cuenta con más del doble de capacidad de generación eléctrica que Estados Unidos y, en los primeros seis meses de 2025, instaló más paneles solares que los que Alemania, Francia y España han añadido en toda su historia combinada. Los objetivos del presidente Xi son garantizar la seguridad energética, limitar la dependencia de las importaciones de combustible y dar ventaja competitiva a la IA, la robótica y la fabricación avanzada, precisamente los sectores en los que Estados Unidos se enfrenta ahora a escaseces de energía. Elon Musk ha advertido de que Estados Unidos podría producir pronto más chips informáticos de los que puede alimentar debido al enorme auge de los centros de datos.
Las emisiones de gases de efecto invernadero de China han seguido aumentando, aunque hay quien señala que la reciente caída podría indicar que se ha alcanzado un punto máximo. China tiene un historial de fijarse objetivos medioambientales modestos y luego superarlos. Sigue sin estar claro si este patrón se repetirá en lo que respecta a la reducción de emisiones. China conserva elementos de una economía planificada que, en teoría, podrían respaldar los objetivos medioambientales a largo plazo. Sin embargo, la ausencia de control democrático por parte de los trabajadores —lo que conduce a distorsiones burocráticas, a la mala asignación de recursos y a la corrupción— y las presiones de un amplio sector de mercado no permiten alcanzar todo el potencial de la planificación.
Las cuestiones medioambientales siguen desempeñando un papel no reconocido en el pensamiento estratégico de EE. UU., a pesar de que Trump califique el cambio climático de «bulo». Resulta paradójico que Trump haya estado dispuesto a socavar la OTAN mediante amenazas contra Groenlandia y Canadá, para asegurarse el acceso a los materiales necesarios para abordar un problema —el calentamiento global— que, según él, no existe. Es doblemente paradójico que Estados Unidos cite la expansión rusa y china en el Ártico como motivo de sus acciones, cuando esa expansión es posible precisamente por el deshielo de los polos debido al calentamiento global.
El asesor de Seguridad Nacional, Mike Waltz, fue tajante: «Se trata de minerales críticos; se trata de recursos naturales. Se trata de petróleo y gas. Se trata de nuestra seguridad nacional».
Las políticas de Trump reflejan algo más que su negacionismo climático personal. Son la expresión de un cambio más profundo dentro del capitalismo global. La época en la que Estados Unidos podía permitirse una planificación a largo plazo, invertir en investigación científica y promover acuerdos internacionales ha dado paso a un periodo de rivalidad geopolítica y presiones económicas a corto plazo. La protección del medio ambiente pasa a un segundo plano frente a la lucha por los mercados, los recursos y el dominio tecnológico.
Diferentes sectores de la clase capitalista promueven estrategias contrapuestas, desde la expansión de los combustibles fósiles hasta las industrias verdes subvencionadas, pero ninguna ofrece una solución coherente a largo plazo para la crisis climática. Como dijo el autor español Miguel de Cervantes: «Cuando la vida misma parece una locura, ¿quién sabe dónde está la locura?». La necesidad de una economía socialista planificada a escala mundial es cada vez más urgente.
