Niall Mulholland. Comité por una Internacional de los Trabajadores (CIT)
A finales de marzo de 2026, la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán se había convertido en el conflicto más peligroso de Oriente Medio en décadas. Lo que comenzó con el asesinato del líder supremo de Irán por parte de Israel el 28 de febrero de 2026 y los ataques simultáneos de largo alcance de Washington, se transformó en una confrontación compleja en múltiples frentes que se extendía desde el Golfo Pérsico hasta el Líbano, desde el Estrecho de Ormuz hasta el Mediterráneo oriental, y que llegó hasta el corazón mismo de la política interna estadounidense.
La guerra está generando nuevas tensiones y divisiones entre las potencias europeas y de la OTAN, así como un aumento de las tensiones con otras potencias como Rusia y China. Se ha demostrado que el imperialismo estadounidense ha incurrido en extralimitaciones y errores de cálculo. Miles de personas han muerto en Irán a causa de la agresión imperialista. En Líbano, Israel continúa sus ataques, donde ya ha causado cientos de muertos desde 2024, a pesar de un alto el fuego nominal. Las operaciones terrestres de Israel y la apropiación de facto de territorio en Líbano representan la expansión más significativa de la presencia militar israelí en el país desde su ocupación entre 1982 y 2000.
Hezbolá ha lanzado un intenso ataque con cohetes contra las fuerzas israelíes. La milicia aún cuenta con considerables recursos, a pesar de los duros golpes militares sufridos por Israel en los últimos años. Israel ha atacado objetivos en Beirut y el sur del Líbano. El gobierno libanés ha intentado contener a Hezbolá y ha condenado públicamente sus acciones. Sin embargo, esto solo evidencia la debilidad del gobierno y las fuerzas armadas libanesas para controlar la situación. Cuanto más se prolongue el conflicto en el Líbano, mayor será el peligro de una escalada de tensiones entre grupos religiosos y étnicos, lo que podría derivar en un retorno a la guerra civil.
El brutal ataque israelí ha provocado una catástrofe para el pueblo libanés. Más de un millón de libaneses, casi el 20% de la población, se han visto obligados a abandonar sus hogares. Zonas civiles en los suburbios del sur de Beirut han sido atacadas repetidamente, y se han reportado numerosas familias exterminadas. La ONU ha advertido que las órdenes de desplazamiento israelíes, que abarcan amplias zonas entre los ríos Litani y Zahrani, podrían constituir un desplazamiento forzoso, un crimen de guerra prohibido.
Esto no significa nada para el gobierno israelí de extrema derecha. El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, declaró explícitamente que no se permitirá el regreso de civiles libaneses desplazados al sur del Líbano hasta que se garantice la seguridad de los israelíes. Human Rights Watch ha afirmado que esta política corre el riesgo de convertirse en un desplazamiento forzoso ilegal, emulando las brutales tácticas empleadas por las Fuerzas de Defensa de Israel en Gaza, Cisjordania y zonas del sur de Siria bajo ocupación israelí. El ministro de Finanzas israelí de extrema derecha, Bezalel Smotrich, publicó un vídeo en el que declaraba que convertiría zonas del Líbano en otra Gaza, mientras Israel ordenaba la huida de toda la población del sur del Líbano. El gobierno israelí ha ordenado que los cristianos de las aldeas del sur del Líbano permanezcan allí, pero solo si no acogen a refugiados, lo que constituye una política de limpieza étnica.
A pesar de los esfuerzos de Estados Unidos e Israel por derrocar al régimen iraní y forzar un cambio de gobierno, el gobierno teocrático se mantiene en el poder. Sin duda, el ejército iraní se ha visto gravemente afectado por el asesinato del Líder Supremo y la eliminación de diversos niveles de la cúpula estatal y militar. Se rumorea que el nuevo Líder Supremo, Mojtaba Khamenei, está gravemente herido y no ha aparecido en público. Sin embargo, las consecuencias no deseadas de esta política de asesinatos orquestada por Estados Unidos e Israel habrían propiciado el ascenso de una facción radical de la Guardia Revolucionaria Islámica. Según fuentes, esta facción ha tomado mayor control sobre la política y la estrategia bélica, impulsando una respuesta más intransigente a los ataques estadounidenses e israelíes y rechazando las negociaciones. El régimen iraní llevaba tiempo preparándose para la guerra y contaba con planes efectivos para una estructura de mando más descentralizada.
La Guardia Revolucionaria Islámica afirma que la guerra es una batalla por la soberanía y un conflicto existencial. Han respondido con un bombardeo de drones y otros misiles contra Israel y los estados del Golfo. Sorprendieron a sus enemigos con el uso de un misil de largo alcance contra Diego García, donde se encuentra una base militar estadounidense y británica. Las potencias occidentales creían que una capacidad de 2000 kilómetros estaba fuera del alcance militar iraní.
El régimen iraní también está coordinando su represalia a través del “eje de la resistencia”, con Hezbolá, las milicias chiíes en Irak y las fuerzas hutíes. Estas últimas, que sufrieron importantes reveses el año pasado por ataques israelíes y estadounidenses, aún no han actuado de forma contundente. Es muy posible que el régimen iraní mantenga a los hutíes en reserva, listos para utilizarlos contra buques, quizás en el Mar Rojo, abriendo así otro frente.
La semana pasada, Trump lanzó amenazas escalofriantes: si Irán no abría el estrecho de Ormuz en 48 horas, desataría ataques masivos contra la infraestructura iraní, incluidas las centrales eléctricas. Estas amenazas de crímenes masivos contra la población civil representaron un avance significativo en la propaganda del imperialismo estadounidense. Reflejaban la frustración de la Casa Blanca, cuyas políticas militares temerarias y desacertadas han provocado el cierre de facto del estrecho de Ormuz. Trump había exigido que las potencias de la OTAN y otros aliados utilizaran sus fuerzas militares para permitir el paso seguro de los petroleros. Sin embargo, ninguno de los supuestos aliados estaba dispuesto a poner en riesgo sus fuerzas.
Zona de guerra del estrecho de Ormuz
El estrecho de Ormuz representa un objetivo fácil para Irán. Mediante minas antipersona reales o simuladas, y ataques esporádicos contra buques, Irán puede forzar el cierre del estrecho. Las potencias occidentales temen verse arrastradas a un conflicto prolongado.
Trump arremetió contra Irán tras darse cuenta de que no iba a obtener el apoyo crucial de las potencias occidentales. Sin embargo, el régimen iraní respondió de inmediato, advirtiendo que si Trump llevaba a cabo sus ataques, responderían con represalias contra la infraestructura, las instalaciones petroleras y las de gas en los estados del Golfo, incluyendo ataques a las plantas desalinizadoras, vitales para la región.
La fuerte reacción de los mercados ante las belicosas amenazas de Trump, que provocó un fuerte aumento en el precio del petróleo y el gas y una enorme volatilidad, obligó a Trump a rebajar la tensión y, en cuestión de horas, a declarar que se estaban llevando a cabo conversaciones provechosas entre Estados Unidos y el liderazgo iraní. Sin embargo, Teherán niega que se estén produciendo tales conversaciones. No obstante, parece que intermediarios como Pakistán y Turquía están transmitiendo mensajes entre las dos partes en conflicto.
Estados Unidos, a través de estas partes, envió a Teherán un plan de alto el fuego de 15 puntos que exigía el fin del programa nuclear, la limitación de misiles, la reapertura del estrecho de Ormuz y que las sanciones solo se levantarían tras el cumplimiento de otras demandas. Teherán rechazó categóricamente estas demandas y contraofertó exigiendo el cese de los asesinatos, reparaciones por los daños de guerra, garantías contra cualquier ataque futuro de Estados Unidos e Israel y el reconocimiento de la soberanía de Irán sobre Ormuz.
Los dirigentes iraníes declararon sin rodeos: «No tenemos intención de negociar». Esto no significa, por supuesto, que no puedan producirse conversaciones preliminares de algún tipo entre bastidores, pero por el momento no hay indicios de un alto el fuego inmediato o a medio plazo ni de negociaciones serias, que parecen improbables en esta etapa.
A pesar de las declaraciones de Trump sobre posibles conversaciones de paz, el ejército estadounidense continúa enviando miles de tropas adicionales a la región. Es muy probable que la maquinaria militar estadounidense despliegue tropas terrestres. Esto podría implicar operaciones selectivas, como la toma de la isla de Kharg, una isla iraní de importancia estratégica en el norte del Golfo Pérsico, por donde transita la mayor parte del petróleo iraní. También es posible que se envíen fuerzas especiales y otras tropas a ciertas zonas de Irán. Esto no sería fácil y podría involucrar a Estados Unidos en una guerra terrestre limitada en algunas áreas.
Una invasión terrestre a gran escala, similar a la que vimos en la guerra de Irak, sería una apuesta arriesgada del imperialismo estadounidense, con consecuencias incalculables, y por lo tanto, es menos probable. Probablemente implicaría que Estados Unidos se viera arrastrado a un conflicto militar más extenso y prolongado. Esto tendría consecuencias aún más catastróficas que la guerra de Irak. Irán es un territorio más extenso que Irak y tiene una población de más de 90 millones de habitantes. Algo más de la mitad de la población es persa, además de otros grupos étnicos y nacionales importantes. Una acción de este tipo por parte de Estados Unidos probablemente provocaría el cierre total del estrecho de Ormuz (actualmente, Irán permite selectivamente el paso de algunos buques petroleros). Los efectos en la economía mundial serían decisivos, probablemente sumiéndola en una profunda recesión o incluso en una crisis.
«Vía de salida»?
Se especula ampliamente que Trump busca una salida rápida del conflicto, posiblemente mediante declaraciones vacías de «victoria total». Esta posibilidad persiste, ya que la Casa Blanca gestionó de forma desastrosa la entrada en la guerra y parece haber carecido de una estrategia de respaldo viable. Además, diversos sectores de la élite estadounidense y la clase capitalista están sufriendo las graves consecuencias del conflicto y desean una pronta resolución de las hostilidades. Sin embargo, como en cualquier conflicto, las perspectivas deben mantenerse en un plano de cautela. Si Trump optara por retirarse, sería un duro golpe para su prestigio y autoridad a nivel mundial, así como para el imperialismo estadounidense, lo que podría tener graves consecuencias.
Como señala Ilan Goldenberg de la revista Foreign Affairs (sitio web estadounidense, 23 de marzo de 2026), los escenarios para Trump no son buenos:
Las fuerzas estadounidenses podrían verse inmersas en operaciones aéreas y marítimas que se prolonguen durante meses o años, imponiendo costos crecientes a la economía global, desestabilizando Oriente Medio y causando un daño cada vez mayor a la población civil en Irán, Israel, Líbano y otros países. Como en conflictos anteriores, la asimetría inherente a la guerra favorece al bando más débil. Para que Estados Unidos gane, debe alcanzar objetivos ambiciosos y ambiguos: un cambio de régimen o un Irán tan débil que no pueda desestabilizar la región ni perturbar los mercados petroleros mundiales. Para Irán, la victoria podría significar simplemente la supervivencia y la capacidad de imponer costos a la economía global mediante ataques intermitentes que limiten drásticamente el paso por el estrecho de Ormuz o dañen la delicada y vital infraestructura petrolera de los estados del Golfo.
Goldenberg concluye: “ Cada vez es más evidente que la actual campaña estadounidense-israelí de ataques con misiles y drones no logrará derrocar al régimen atrincherado. Tampoco aniquilará por completo las capacidades convencionales de Irán, impidiendo que Teherán interfiera con el paso por el estrecho de Ormuz o amenace instalaciones vitales para el comercio energético mundial. Estados Unidos podría ahora sentir la necesidad de intensificar el conflicto, utilizando potencialmente fuerzas terrestres para apoderarse de instalaciones y territorio iraníes o apoyando a las fuerzas separatistas en todo el país. Sin embargo, los riesgos de estas escaladas superan con creces sus posibles beneficios. En este punto, con la economía global tambaleándose y Oriente Medio sumido en la convulsión, la mejor opción para Washington no es seguir comprometiéndose en una guerra en la que entró imprudentemente, sino encontrar una salida”.
Las fuertes fluctuaciones en los mercados evidencian la volatilidad de la situación (se especula que Trump ahora realiza sus declaraciones más beligerantes cuando los mercados están cerrados). Las consecuencias económicas del conflicto están empezando a manifestarse, y van más allá de los precios de la energía. El cierre del estrecho de Ormuz dificulta el envío de fertilizantes agrícolas esenciales, lo que afectará desproporcionadamente a los países más pobres y a la producción de alimentos. Además, numerosos otros componentes de la cadena de suministro global se ven afectados, lo que provoca un aumento generalizado del costo de vida.
Estanflación
Los economistas alertan sobre el riesgo de estanflación, una combinación de estancamiento económico e inflación creciente. Esto tendrá numerosas repercusiones, incluso en las relaciones laborales. Un repunte de la inflación puede desencadenar nuevos conflictos laborales, ya que los trabajadores luchan por mejores salarios frente al aumento de los precios. Estas condiciones provocaron una ola masiva de huelgas en varias partes de Europa en 2022 y 2023.
La estanflación también provocará un mayor desempleo, que los empresarios siempre podrán utilizar como amenaza contra los trabajadores. Sin embargo, este proceso también generará descontento y malestar general entre la clase trabajadora, así como una mayor oposición de clase y a las guerras costosas.
En los últimos días también se ha planteado la posibilidad de una confrontación más directa entre los estados del Golfo e Irán. Las monarquías reaccionarias y despóticas del Golfo, de base suní, se han opuesto durante mucho tiempo a la influencia del régimen chií iraní, pero se han mostrado cautelosas ante cualquier conflicto abierto. Sin embargo, el 26 de marzo, una declaración conjunta del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) hizo referencia al “derecho pleno e inherente a la legítima defensa”. La declaración condenó los “ataques flagrantes y criminales” de Irán y declaró que “pueden tomar todas las medidas necesarias para defender su territorio”. Esto se produce tras los ataques iraníes perpetrados por sus aliados contra terminales de gas en Qatar, instalaciones petroleras en Arabia Saudita y puertos y rutas marítimas en los Emiratos Árabes Unidos y Omán.
Los estados del Golfo temen ahora, con la continuación de estos ataques y el cierre del estrecho de Ormuz, su asfixia económica. Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos ya se inclinan hacia una intervención militar directa. Se informa que Riad ha concedido discretamente a Estados Unidos acceso a la base aérea Rey Fahd, lo que supone una escalada drástica en su política. Los líderes de los Emiratos Árabes Unidos instan al Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) a una intervención activa. Analistas de la región advierten que los estados del Golfo podrían unirse a la guerra si Irán ataca plantas desalinizadoras, redes eléctricas u otra infraestructura crítica que cruce las llamadas líneas rojas de la región. Tal escenario intensificaría enormemente el conflicto en la región.
Surgieron divisiones dentro de la Unión Europea y la OTAN en torno a la respuesta a la guerra contra Irán, lo que puso de manifiesto la ausencia de una política europea unificada. Los líderes europeos, junto con otras potencias como Japón, rechazaron el llamamiento de Trump para ayudar a asegurar el estrecho de Ormuz, negándose a realizar despliegues navales, y algunos incluso criticaron la guerra por considerarla ilegal. El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, denunció públicamente la legalidad y la justificación del conflicto.
Sin embargo, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, provocó la indignación de algunas potencias europeas al respaldar la solicitud de Trump de apoyo naval. Esto generó una fuerte reacción en las capitales de la UE y profundizó las divisiones entre los líderes de la UE y las instituciones de la OTAN. Es probable que esto refuerce la política, impulsada por Francia, de crear un ejército europeo con base en la UE. No obstante, un ejército de la UE de este tipo jamás podría actuar de forma coherente, dado que la Unión Europea está compuesta por Estados nación independientes cuyos intereses a veces coinciden, pero a menudo chocan.
Los líderes europeos se mostraron nerviosos
El intento de muchos líderes europeos por distanciarse de la impopular guerra de Trump se ve socavado, en muchos casos, por permitir que el ejército estadounidense utilice sus bases navales. Algunas potencias europeas, como Gran Bretaña, también afirman tener el «derecho» a emprender acciones defensivas contra Irán. Si bien los líderes europeos son sensibles al sentir generalizado en todo el continente, que se opone mayoritariamente a la guerra, al igual que a nivel internacional, no desean romper completamente con Estados Unidos, que sigue siendo el principal financiador de la OTAN y el miembro más fuerte de la alianza.
En Estados Unidos, la guerra se ha convertido en la mayor crisis política del segundo mandato de Trump. La mayoría de los estadounidenses se opone a la guerra. A pesar del apoyo mayoritario a la guerra en las primeras encuestas entre la base autodenominada MAGA, están surgiendo fisuras. Figuras destacadas de MAGA como Tucker Carlson, Megyn Kelly y Steve Bannon han condenado la guerra como una «traición» a la promesa de «no más guerras en el extranjero» de la campaña electoral de Trump. A medida que aumentan las bajas estadounidenses y la guerra continúa sin un final claro y con el riesgo de una grave escalada, el apoyo entre la base MAGA puede caer drásticamente. La dimisión del alto funcionario Joe Kent, una figura política respaldada por Trump y exsoldado de las fuerzas especiales, a raíz de la guerra, puso de manifiesto la disidencia interna dentro de la propia administración Trump.
Para los estadounidenses, la guerra conlleva un aumento en los precios del combustible y un repunte general de la inflación. Esto puede provocar disturbios laborales y una creciente oposición a la guerra. Las políticas draconianas de la administración Trump, como lo demuestran las acciones brutales del ICE, ya están provocando que sectores cada vez más amplios de la sociedad se sumen a la oposición y protesten.
La guerra contra Irán también ha tenido repercusiones en Asia Oriental. El gobierno taiwanés ha expresado públicamente su preocupación por el agotamiento masivo de los misiles de precisión estadounidenses. Se estima que, en tan solo los primeros seis días de la guerra, se ha consumido el equivalente a años de producción de misiles. Las autoridades taiwanesas advierten que esto debilita la capacidad de disuasión frente a China, ya que consideran que un equilibrio de poder en materia de misiles es esencial para evitar un conflicto con China.
El régimen chino ha mantenido históricamente la postura de que Taiwán forma parte de su territorio, y su enfoque de larga data es la reintegración de la isla al Estado chino. El régimen chino ha aprovechado la distracción estadounidense en Oriente Medio. Se informa que Pekín ha intensificado las incursiones aéreas cerca de Taiwán y está analizando las respuestas estadounidenses en Oriente Medio para extraer lecciones sobre un posible conflicto futuro. Funcionarios taiwaneses han declarado que China cree que este es el momento oportuno para ejercer presión, dado que las fuerzas estadounidenses están desviadas. Un análisis filtrado del Pentágono, titulado «Overmatch Brief», advirtió que, en un conflicto por Taiwán, China podría debilitar rápidamente a las fuerzas estadounidenses mediante el uso de misiles de precisión de largo alcance, un riesgo que se agrava ahora por el agotamiento de los misiles estadounidenses contra Irán. Si bien un conflicto por Taiwán no es inminente y todas las partes beligerantes son conscientes de que podría tener consecuencias catastróficas para la región y el mundo, las tensiones sobre el futuro de la isla se ven exacerbadas por la guerra contra Irán.
China y Rusia
El presidente ucraniano, Zelensky, también ha expresado su preocupación por el hecho de que la atención que Estados Unidos presta a la guerra en Irán esté permitiendo a Rusia obtener ventajas militares. En Oriente Medio se han concentrado valiosos recursos militares. Zelensky se ha quejado además de que el fuerte aumento de los precios de la energía beneficia a la industria petrolera y gasística rusa y financia su maquinaria bélica. Sin duda, Putin no tendrá prisa por entablar conversaciones que conduzcan a un alto el fuego con Ucrania. Zelensky ha declarado que los estadounidenses no están bajo ninguna presión para que se inicien las conversaciones. Putin aprovechará esta oportunidad para intentar ganar más territorio en Ucrania y consolidar aún más sus ventajas. Al mismo tiempo, Putin ha tenido la osadía de presentarse como un posible mediador en la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán.
Según informes occidentales, Putin pronto enviará drones de última generación a Irán, lo que podría aumentar la efectividad de sus ataques contra Israel y los estados del Golfo. El año pasado, Rusia e Irán firmaron un acuerdo de asistencia militar mutua. Sin embargo, este acuerdo no obligaba a Rusia a brindar apoyo militar a Irán en caso de guerra.
Si bien Trump se ha jactado de que Estados Unidos es ahora autosuficiente en energía, el aumento de los precios del petróleo y el gas tiene un efecto dominó en toda la economía global, especialmente en Estados Unidos. El cierre, en la práctica, del Estrecho de Ormuz afecta considerablemente la cadena de suministro. Todo esto repercute en numerosos aspectos de la economía mundial, incluyendo la de Estados Unidos. Una quinta parte del petróleo mundial transita por el Estrecho de Ormuz. El crudo Brent superó recientemente los 100 dólares, con previsiones que podrían alcanzar los 150 dólares incluso si la guerra terminara de inmediato. Los mercados globales temen una repetición de la crisis del petróleo de la década de 1970, pero a una escala potencialmente mayor, dada la fragilidad de las cadenas de suministro actuales.
A pesar de la enorme destrucción causada por la guerra y la creciente catástrofe, ninguno de los principales participantes cuenta con una estrategia de salida viable. Israel busca el fin del régimen iraní y la derrota de Hezbolá en el Líbano. Intenta crear una supuesta «nueva realidad» en el sur del Líbano, lo que conlleva el riesgo de una ocupación prolongada y sangrienta, similar a las invasiones anteriores, y de una mayor desestabilización de la región.
Hasta el momento, el régimen iraní ha sobrevivido a los bombardeos, demostrando su capacidad de contraataque. Sin embargo, independientemente de si la guerra termina pronto o tarde, el régimen sufre una caída en el apoyo social y tendrá que rendir cuentas ante la clase trabajadora y las masas.
Trump creía que podría librar una guerra breve y decisiva, sobre todo tras su operación militar en Venezuela a principios de año. Sin embargo, Irán no es Venezuela, país con unas fuerzas armadas débiles y donde el imperialismo estadounidense había afianzado una facción del régimen. En cambio, Trump se enfrenta ahora a una creciente implicación militar, económica y política en un conflicto cada vez mayor. Cuanto más se prolongue esta situación, más se irá erosionando su base de apoyo en Estados Unidos. Los republicanos podrían sufrir una dura derrota en las elecciones de mitad de mandato.
Trump no se va a desentender del asunto. Está atacando desesperadamente e intentando medidas antidemocráticas aún más represivas, como la Ley para Salvar a Estados Unidos, que en realidad es un intento de manipular las elecciones de mitad de mandato. Se avecina una polarización masiva y una lucha política a gran escala.
Si Trump se convierte en una gran carga para ciertos sectores de la administración y de la clase dirigente estadounidense, se pueden tomar medidas para destituirlo de su cargo, posiblemente por motivos de salud.
Trump, un síntoma del capitalismo estadounidense
Aunque Trump, como individuo, actúa de forma volátil, impredecible, grandilocuente y contradictoria, es un síntoma del estado del capitalismo y el imperialismo estadounidenses. Si bien Estados Unidos posee un enorme poderío militar, como se ha demostrado en las últimas semanas en Oriente Medio, en términos relativos es una superpotencia en declive. El ascenso de China, tanto económica como cada vez más militarmente, marca una profunda reconfiguración del equilibrio de poder internacional. La cuota del capitalismo estadounidense en el mercado mundial se ha reducido a lo largo de las décadas. Trump representa un sector del capitalismo estadounidense particularmente cercano a la élite oligárquica y financiera, que prescinde de las formalidades diplomáticas y los marcos jurídicos burgueses habituales de la posguerra para perseguir objetivos imperialistas estadounidenses. Fundamentalmente, esto incluye el intento de controlar el petróleo y el gas de Irán. Esta ha sido una política arraigada del imperialismo estadounidense. Y el petróleo y el gas de Irán se encuentran en una zona estratégicamente vital del planeta, entre Asia y Europa, junto a importantes rutas comerciales marítimas.
La guerra contra Irán se ha convertido en una crisis del orden imperialista en su conjunto, provocando inestabilidad militar y económica, así como una reconfiguración geopolítica. Cada día de guerra añade nuevas capas de contradicciones, riesgos de errores de cálculo y enormes pérdidas de vidas humanas e infraestructura. Esto nos recuerda sombríamente que las guerras nacidas de rivalidades, aventuras y ambiciones imperiales a menudo se extienden mucho más allá de sus objetivos originales. A nivel mundial, la clase trabajadora se enfrenta a la inflación y a las crisis económicas derivadas de la guerra. Solo la acción democrática, pacifista e independiente de la clase trabajadora, tanto dentro como fuera de las fronteras, puede desafiar el conflicto imperialista interminable y la crisis capitalista.
